Адвокат добился прекращения дела об умышленном повреждении автомобиля

Дознаватель прекратила уголовное дело за отсутствием достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подозреваемого в совершении преступления

В комментарии «АГ» защитник рассказал, что в ходе дознания ему удалось снизить размер ущерба в несколько раз, а самое главное – убедить правоохранителей в том, что действия подзащитного имели неумышленный характер и они не образуют состава инкриминируемого преступления.

Как стало известно «АГ», 27 мая старший дознаватель ОД ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре вынесла постановление (есть у «АГ») о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении мужчины, ранее подозреваемого в умышленном повреждении чужого автомобиля (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

В октябре 2022 г. в отношении П. было возбуждено уголовное дело за то, что он в июле того же года, по версии правоохранителей, повредил стоящий возле жилого дома автомобиль «Форд», принадлежащий его соседу З., причинив тому значительный материальный ущерб.

В ходе дознания потерпевший З. утверждал, что 25 июля он вместе с супругой подъехал на «Форде» к дому и остановился на парковочной площадке напротив своего подъезда. Его жена прошла в подъезд, а он остался в автомобиле. В это время, по словам З., из подъезда вышел П., с которым у него возникли неприязненные отношения по непонятной причине, который молча открыл переднюю пассажирскую дверь машины, на что ее хозяин попросил закрыть ее и вышел из автомобиля. Далее, как утверждал З., П. отошел, а затем вернулся и брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Затем П. якобы еще несколько раз брызнул в лицо З. из баллончика, а также два раза пнул дверцу «Форда». В это время супруга З. вышла из подъезда и закричала, увидев происходящее, на что П. якобы брызнул в лицо и ей.

В свою очередь, П. утверждал, что он подошел к З. поговорить, так как у них имелся неразрешенный конфликт, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший стал размахивать руками в его сторону, в связи с чем подозреваемый стал уворачиваться от его ударов и попытался его пнуть, однако З. увернулся, и удар пришелся по машине. По словам П., он воспользовался перцовым баллончиком один раз, распылив его в район груди З. Далее, по словам мужчины, он ушел домой, умысла на повреждение «Форда» у него не было.

Супруга З. поддержала версию событий, рассказанную ее мужем. Одна из жительниц дома также рассказала о нападении П. на супругу З. с баллончиком, однако она не увидела с балкона, имелись ли какие-либо повреждения на машине потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы, которую провел З., ущерб, нанесенный его автомобилю, составил 175 тыс. руб., и эта сумма является для него значительной. Однако, согласно экспертному заключению от 1 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» без учета износа составляет 145 тыс. руб., а стоимость ремонта дверцы машины составляет 38 тыс. руб. З. согласился с новым экспертным заключением, указав, что сумма в 38 тыс. руб. для него также является значительной.

Последующая экспертиза, проведенная 20 апреля, показала, что три вмятины на наружной панели дверцы автомобиля являются следами давления, образованного в результате одномоментного или последовательного статического взаимодействия с предметом, и в них не отобразились индивидуализирующие признаки следообразующих объектов. Один из следов мог быть образован подошвой обуви, другие же не характерны для удара ногой. Другая экспертиза от 21 апреля показала, что одно из повреждений дверцы авто могло быть образовано подошвой обуви, однако произошло наложение площадей деформации, поэтому нельзя определить стоимость восстановительного ремонта повреждения, образованного от удара ноги; исходя из этого, общая стоимость всех повреждений дверцы «Форда» составляет 38 тыс. руб.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, дознаватель указала, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба гражданину. Она указала, что в ходе дознания было установлено, что З. был причинен ущерб на сумму не более 38 тыс. руб. При этом установить стоимость ремонтных работ повреждения на правой передней двери автомашины, которое могло быть образовано нижней частью обуви – подошвой, не представляется возможным, так как на двери имеются еще два повреждения и произошло наложение площадей деформаций. Также в ходе дознания было установлено, что в собственности З. имеется автомобиль «Лада Веста», то есть «Форд» является не единственным его средством передвижения. В связи с этим у органа дознания возникли сомнения в значительности причиненного З. вреда. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подозреваемого), а в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины П. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, его уголовное преследование было прекращено.

В комментарии «АГ» защитник подозреваемого, адвокат АП Самарской области Руслан Берсагуров, отметил, что в ходе дознания защите удалось снизить размер ущерба до 38 тыс. руб., а самое главное, убедить правоохранителей в том, что действия подзащитного имели неумышленный характер и, следовательно, они не образуют состава преступления. Позиция защиты, по словам адвоката, базировалась на том, что действие подзащитного в отношении транспортного средства имело неумышленный характер и, вопреки показаниям потерпевшего о множественном нанесении повреждений, воздействие являлось лишь однократным.

«Стороне обвинения не удалось опровергнуть позицию стороны защиты, а проведенные по нашей инициативе дополнительные экспертизы лишь подтвердили несостоятельность подозрения. В этом случае “камнем преткновения” на пути дознавателя явился допрос П. в качестве подозреваемого, проведенный с моим участием в день возбуждения уголовного дела. Благодаря активному участию при допросе лица в качестве подозреваемого удалось установить действительно значимые обстоятельства произошедшего, которые в своей совокупности исключают преступность деяния. Данные в тот день показания предопределили исход, который 27 мая закономерно воплотился в постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием на протяжении семи месяцев», – рассказал Руслан Берсагуров, добавив, что это было первое уголовное дело в его адвокатской практике.

Зинаида Павлова