ВС прекратил дело о самоуправстве продавца, оформившего документы на машину в ГИБДД после ее продажи

Суд, в частности, учел показания заявителя кассационной жалобы о том, что документы на проданный автомобиль он получил в ГИБДД лишь с целью снятия ТС с регистрационного учета и освобождения от уплаты налоговых платежей

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд РФ справедливо отметил, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Другой полагает, что в этом деле ВС проявил принципиальность, дав оценку отсутствию материально-правовых оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, признав существенным нарушение закона, повлекшее незаконное осуждение за инкриминированное деяние.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение
от 27 декабря 2023 г. о прекращении дела № 83-УД23-17-К1 по самоуправству в отношении мужчины, который сначала продал автомобиль, а затем вновь получил на него документы в ГИБДД.

В октябре 2022 г. приговором мирового судьи Алексей Козлов был осужден за самоуправство – то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по получению паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, правомерность которых оспаривалась гражданкой Ш. ввиду причинения ей существенного вреда (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Осужденному было назначено наказание в виде штрафа в 40 тыс. рублей.

В приговоре указывалось, что в феврале 2021 г. Алексей Козлов заключил с Ш. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому передал потерпевшей машину вместе с паспортом и свидетельством о регистрации за 15 тыс. рублей. Спустя несколько месяцев подсудимый, действуя самовольно, вопреки установленному ст. 166 ГК РФ порядку признания оспоримой сделки недействительной, оформил доверенность на имя К. для последующего обращения в органы ГИБДД с целью выдачи паспорта автомобиля и свидетельства о регистрации взамен утраченных на имя Козлова. 24 июня того же года К., действуя на основании этой доверенности, в интересах подсудимого получил паспорт ТС и свидетельство о регистрации взамен утраченных и передал их Алексею Козлову.

Мировой судья счел, что в результате действий подсудимого потерпевшая была лишена права пользования и владения автомобилем, поскольку при обращении в органы ГИБДД ей было отказано в постановке ТС на регистрационный учет, что причинило существенный вред ее правам и законным интересам. В приговоре отмечалось, что наличие в действиях подсудимого инкриминируемого состава преступления подтверждалось тем, что он достоверно знал, что передал автомобиль по ДКП в собственность потерпевшей. Не имея права на указанное ТС, в нарушение ст. 166 ГК, не признав сделку купли-продажи недействительной в порядке гражданского судопроизводства, подсудимый добился получения на свое имя документов на машину и государственного регистрационного знака. Тем самым, заключила первая инстанция, он нарушил права собственника Ш. на владение, пользование и распоряжение ТС. Апелляция и кассация оставили приговор в силе.

В кассационной жалобе в ВС Алексей Козлов указал на отсутствие в его действиях состава инкриминированного деяния, подчеркнув гражданско-правовые отношения между ним и Ш., подлежащие разрешению в рамках ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы, он признавал и никогда не оспаривал факт заключения сделки купли-продажи, поэтому не мог нарушить порядок ее признания недействительной, так как не совершал действий по признанию сделки таковой. По мнению Алексея Козлова, он осужден за совершение действий вопреки установленному законом порядку признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренному ст. 166 ГК, хотя этой правовой нормой не установлен какой-либо порядок; при этом в тексте приговора не указано иного порядка, который был или мог быть нарушен заявителем данной жалобы. Он добавил, что поданная в его интересах защитником жалоба на приговор была рассмотрена апелляционным судом формально, без надлежащей оценки изложенных в ней доводов, при этом апелляция вышла за пределы предъявленного обвинения, указав, что действия осужденного были совершены в отсутствие законных оснований, хотя приведенные судом апелляционной инстанции НПА также не содержат какого-либо установленного порядка, а лишь предусматривают основания для совершения тех или иных действий.

Изучив доводы жалобы, Верховный Суд не поддержал выводы нижестоящих судов. Как счел ВС, выявив в действиях Алексея Козлова наличие состава преступления по ч. 1 ст. 330 УК, первая инстанция, а затем апелляция и кассация не учли, что самоуправство по содержанию представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным НПА порядку. При этом требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут регламентировать различные условия их совершения (форму, время, последовательность, процедуру и т.д.). Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК, является последствие в виде причинения существенного вреда, который устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права и иных обстоятельств.

Как пояснил ВС, в данном деле мировой судья не учел, что ДКП между Алексеем Козловым и Ш. был заключен 25 февраля 2021 г.; автомобиль, ключи от него и документы были переданы продавцом покупателю в тот же день. Право собственности на транспортное средство возникает с момента его продажи, однако, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, Ш. обратилась в органы ГИБДД для постановки машины на учет лишь в сентябре 2021 г. В материалах дела и приговоре не содержится сведений о том, что заявитель жалобы пытался оспорить сделку купли-продажи ТС. Также не доказано, что он, получив в июне 2021 г. в органах ГИБДД новые документы на автомобиль, предпринял в отношении него какие-либо действия. Согласно показаниям Алексея Козлова, документы на машину были получены им лишь с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и освобождения от уплаты соответствующих налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, заключил Суд, нельзя сделать вывод, что заявитель кассационной жалобы своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам Ш. В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор, а также судебные акты апелляции и кассации, прекратив уголовное дело в отношении Алексея Козлова за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что в данном кассационном определении Верховный Суд проявил принципиальность, дав оценку отсутствию материально-правовых оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, признав существенным нарушение уголовного закона, повлекшее незаконное осуждение за инкриминированное деяние. «Выводы ВС со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии состава самоуправства в действиях Алексея Козлова, поскольку материалами уголовного дела не был подтвержден факт причинения существенного вреда Ш. вопреки установленному порядку самозащиты гражданских или иных нарушенных прав. Данное кассационное определение, полагаю, будет иметь важное значение для правоприменительной практики, подчеркивая важность внимательного подхода к оценке применения норм уголовного закона и исследованию фактических обстоятельств дела. Применение уголовного закона судами нижестоящих инстанций предполагало возможность привлечения к уголовной ответственности во всяком случае нарушения норм гражданского законодательства либо злоупотребления гражданскими правами, что, безусловно, недопустимо. В данном случае также важно, что ВС не стал ограничиваться выводами о малозначительности деяния и его последствий и пришел к выводу о возможности самостоятельно прекратить производство по уголовному делу с правом гражданина на реабилитацию», – заметил он.

Как полагает старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов, Верховный Суд справедливо отметил, что обязательным признаком объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 330 УК является наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. «В рассматриваемой ситуации в том виде, как деяние описано в приговоре, такие последствия не наступили, что и послужило основанием для вывода ВС об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Отрадно, что ВС дал оценку фактическим обстоятельствам дела, так как обычно суды кассационной инстанции не вдаются в вопросы доказанности деяния, ссылаясь на то, что это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Глобальных новелл кассационное определение не содержит, поскольку известно, что состава ст. 330 УК не может быть без наступления существенного вреда», – резюмировал он.

Зинаида Павлова