Адвокат добился оправдания главы администрации по делу о воспрепятствовании предпринимательской деятельности

Апелляция неоднократно отменяла оправдательный приговор и возвращала дело мировому судье, в связи с чем защитник каждый раз заново доказывал невиновность подсудимого

В комментарии «АГ» адвокат, защищавший оправданного, отметил, что еще на первом круге рассмотрения уголовного дела мировой судья обеспечила полноценную состязательность процесса, приобщив к делу полученные по адвокатским запросам сведения о том, что директора школ, заведующие детсадов и юрисконсульт управления образования не являются работниками районной администрации и не находятся в подчинении у ее главы, в связи с чем указания последнего не являются для них руководством к действию.

11 сентября мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынес оправдательный приговор в отношении главы Москаленского муниципального района Андрея Гейнца, который обвинялся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности общества и индивидуального предпринимателя.

Доводы обвинения

Следствие посчитало, что, будучи главой Москаленского муниципального района Омской области, Андрей Гейнц в период с 16 ноября 2015 г. по 7 декабря 2018 г. воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности общества. Обвиняемый якобы дал устное распоряжение заведующей детсада заключить договор с компанией Б. на установку противопожарной двери, зная, что компания не имеет лицензии на данный вид деятельности. Тем самым Андрей Гейнц ограничил конкуренцию компании, которая заменила дверь на сумму почти в 70 тыс. руб. Общая сумма материального ущерба в виде упущенной выгоды составила около 84 тыс. руб. В последующем конкуренция компании якобы неоднократно ограничивалась.    

По мнению следственного органа, Андрей Гейнц действовал из личной заинтересованности, поскольку директором компании был его знакомый Б., с которым он хотел укрепить дружеские отношения, – то есть выгода носила неимущественный характер. При этом лицензии на деятельность Б. не имел. Кроме того, Андрей Гейнц якобы воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя К. по поставке продуктов питания в школы из личной заинтересованности, поскольку предпринимателем являлась мать его друга. Общая сумма материального ущерба в виде упущенной выгоды, по версии следствия, превысила 443 тыс. руб.

В итоге Андрею Гейнцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юрлица и ИП, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юрлица и ИП, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения.

Первый круг рассмотрения дела

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 15 января 2021 г. Андрей Гейнц вину не признал и показал, что ранее работал директором гимназии, куда предприниматель С. поставляла питание. После вступления в силу Закона о госзакупках конкурсную процедуру выиграл предприниматель из Омска, однако качество услуг не устроило заведующую столовой. При этом работать с С. она не захотела и привела предпринимателя К. Андрей Гейнц утверждал, что как глава района неоднократно заключал с С. договоры на поставку продуктов питания для мероприятий. Кроме того, по его рекомендации С. заключила договор с одной из школ. Обвиняемый также пояснил, что директора школ и заведующие детсадами самостоятельно принимают решения по поставке продуктов питания, а с предпринимателем К. он имеет исключительно рабочие отношения.

Относительно вменения ч. 1 ст. 169 УК в отношении юрлица Андрей Гейнц сообщил суду, что о компании Б. узнал из материалов уголовного дела. Самого Б. он попросил прислать заведующей детсадом коммерческое предложение, чтобы она ориентировалась на эти цены. Больше разговоров с Б. об этом не было, переговорами по установке противопожарной двери заведующая детсадом занималась самостоятельно. О том, что в другом детсаду уже был заключен договор с организацией и им не требуются услуги компании Б., обвиняемый не знал. При этом ущерб данной организации причинен на был, так как двери она не изготовила.   

В прениях защитник обвиняемого, адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный, заметил, что, согласно обвинительному заключению, подсудимому дважды инкриминировано воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов ИП и юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность ИП и юрлица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения. Однако при описании обоих преступлений не указан обязательный квалифицирующий признак – «в зависимости от организационно-правовой формы».

Кроме того, УК предусматривает уголовную ответственность только за дачу незаконного приказа или распоряжения (ст. 42 Кодекса). Наличие в описании объективной стороны преступного деяния не конкретизированных и не соответствующих уголовному закону формулировок делает невозможными защиту от предъявленного обвинения и вынесение по делу обвинительного приговора.

Адвокат добавил, что в предъявленном подзащитному обвинении не обнаружено ссылок на нормативные документы, в силу которых приказы (распоряжения) главы Москаленского муниципального района Омской области обязательны для исполнения руководителями муниципальных образовательных учреждений.

Объектом преступления по ст. 169 УК являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, однако доказательств возможного влияния на чью-либо экономическую деятельность в рассматриваемом деле нет, заметил Андрей Подгорный.

Субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей Кодекса, может быть только такое должностное лицо, в чьи служебные полномочия входит влияние на предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, взаимодействие с ними по вопросам данной деятельности. Уголовная ответственность за должностное преступление возможна только при совершении лицом действий, нарушающих законные, юридически оформленные полномочия. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие их, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность, в частности муниципальных учреждений (п. 1 Постановления Пленума ВС от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). 

«Однако, как показало исследование в ходе судебного следствия письменных материалов дела, в частности устава Москаленского муниципального района Омской области, – глава не имеет никаких должностных полномочий по вмешательству в предпринимательскую деятельность юридических лиц и предпринимателей (влиянию на нее). Соответственно, подсудимый не является субъектом инкриминированных ему преступлений», – указал защитник.

Однако мировой судья посчитал, что Андрей Гейнц целенаправленно оказывал давление на директора одной из школ и заведующую детсада, понуждая поменять поставщика – индивидуального предпринимателя. Практически все вопросы, в том числе кадровые, начальник управления образования Б. согласовывала с главой районной администрации. Более того, руководители образовательных учреждений решали многие вопросы непосредственно с Андреем Гейнцем.

Мировой судья заметил, что уголовную ответственность по ч. 1 ст. 169 УК влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя, которое обусловлено их организационно-правовой формой. Однако не было установлено, что ограничение прав ИП С. было связано с ее организационно-правовой формой деятельности. Суд исключил данный диспозитивный признак и указание на причинение предпринимателю материального ущерба в виде упущенной выгоды на сумму более 443 тыс. руб., поскольку ч. 1 ст. 169 УК сконструирована по типу формального состава, и наступления каких-либо последствий при воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности для возникновения уголовной ответственности не требуется. Также диспозиция ч. 1 ст. 169 УК не предусматривает наличие такого признака, как совершение действий вопреки интересам службы, – необходимо лишь установить, чтобы воспрепятствование осуществлялось должностным лицом с использованием должностных полномочий, а потому данный признак подлежит исключению из объема обвинения. Таким образом, суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 169 УК – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность ИП, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения. Мировой судья назначил Андрею Гейнцу наказание в виде штрафа в 50 тыс. руб., указав при этом, что срок исковой давности уголовного преследования истек, в связи с чем освободил его от наказания.

Относительно эпизода в части воспрепятствования предпринимательской деятельности юрлица мировой судья заметил, что заведующая детсадом не слышала угроз от подсудимого относительно замены подрядчика, а просто воспользовалась советом заключить договор с другой юрфирмой на более выгодных условиях. При этом требования относительно лицензии организаций к детсадам не предъявлялись. По данному эпизоду подсудимый был оправдан.

Прокуратура подала апелляционное представление, и 25 февраля 2021 г. Москаленский районный суд Омской области вернул уголовное дело в первую инстанцию, сославшись на неполное описание в предъявленном Андрею Гейнцу обвинении объективной стороны по эпизоду вмешательства в предпринимательскую деятельность С. при инициировании отказа школы от ее услуг по поставке продуктов питания и неуказание адреса места совершения преступления при инициировании детсадом отказа от ее услуг.

Второй и третий круги рассмотрения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляция оставила данное постановление без изменения.

1 апреля 2022 г. мировой судья судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области при повторном рассмотрении дела посчитал, что сторона обвинения не представила убедительных доказательств того, что заведующая детсадом и директор школы были вынуждены прекратить работу с ИП С., а потому довод защиты о том, что ограничения и препятствия в деятельности С. отсутствовали и она осуществляла деятельность в других образовательных учреждениях, обоснован. Кроме того, с предпринимателем заключались договоры районной администрацией.

Суд также не согласился с формулировкой обвинения о корыстной заинтересованности подсудимого, выразившейся в стремлении обеспечить знакомому К. и его матери исключительное право единолично на территории Москаленского района осуществлять продажу и поставку продуктов питания во все общеобразовательные учреждения.

Мировой судья согласился с доводами защиты о признании недопустимым доказательством сравнительной таблицы цен ИП С. и ИП К., поскольку обвинение не представило источники формирования данных, а экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Таким образом, суд заключил, что высказывания подсудимого носили рекомендательный характер, давление на руководителей образовательных учреждений не оказывалось, в связи с чем вынес оправдательный приговор. Аналогичное суждение суд привел по эпизоду с юрлицом, оправдав Андрея Гейнца и в этой части.

Апелляционным постановлением от 1 июня 2022 г. Москаленский районный суд Омской области отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляция посчитала, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК о том, что в описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного обвинения. Вместо этого в приговоре после слов «установил» приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием обстоятельств места, времени и других, относящихся к действиям воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям закона о недопущении включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УК).

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья не дал им всесторонней оценки в их совокупности, а также не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства. Также суд первой инстанции, перечислив доказательства стороны обвинения, не дал им надлежащей оценки и полного анализа. Апелляция посчитала, что нижестоящий суд не сделал вывод о наличии либо отсутствии в действиях Андрея Гейнца признаков объективной стороны обоих составов преступления: придя к выводу о высказываниях рекомендательного характера, суд не указал, имеются ли в действиях подсудимого признаки объективной стороны преступления, а именно, исходя из объема вмененного обвинения, наличие в его действиях ограничения прав и законных интересов потерпевшего юрлица и ИП С., а также наличие незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в их деятельность.

Оправдывая Андрея Гейнца, мировой судья не указал, отсутствие каких элементов состава преступления им установлено. Также не сделан вывод, считает ли судья подсудимого надлежащим субъектом преступлений.

Как рассказал Андрей Подгорный, он попытался обжаловать апелляционное постановление в кассации со ссылкой на то, что апелляция может изменить оправдательный приговор без направления дела в первую инстанцию, однако в удовлетворении жалобы кассация отказала.

Четвертый круг рассмотрения дела и комментарий защитника

Омский областной суд изменил территориальную подсудность дела, и 11 сентября мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынес в отношении Андрея Гейнца оправдательный приговор, в котором привел те же доводы, которые были указаны в приговоре мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от 1 апреля 2022 г.

В комментарии «АГ» Андрей Подгорный отметил, что по первой инстанции насчитывалось четыре круга рассмотрения дела, последний из которых был уже в другом – Марьяновском районе, так как в Москаленском все мировые судьи уже участвовали в рассмотрении этого дела. «Каждый раз, когда начиналось новое рассмотрение, я понимал, что перед нами новый судья и нужно заново донести до него всю позицию защиты, которая для нас с подзащитным являлась очевидной. Сложно было не забыть и не упустить все нюансы, а их немало», – рассказал он.

Защитник добавил, что еще на первом круге рассмотрения дела мировой судья обеспечила полноценную состязательность процесса, приобщив к делу полученные по адвокатским запросам сведения о том, что директора школ, заведующие детсадов и юрисконсульт управления образования не являются работниками администрации Москаленского района и не находятся в подчинении у ее главы, в связи с чем никакое указание главы района не является для них руководством к действию. «Соответствующие документы я активно использовал при допросах указанных лиц», – пояснил адвокат, добавив, что, согласно закону и уставу, глава муниципального района не наделен полномочиями по вмешательству в деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

Также к делу были приобщены полученные по адвокатскому запросу сведения о заключении Андреем Гейнцем договоров на поставку цветов и продуктов для муниципальных праздников именно с ИП С., что подчеркивало отсутствие умысла обвиняемого на вмешательство в предпринимательскую деятельность данного лица.

«Отсутствие состава преступления по данному делу настолько очевидно, что показания некоторых свидетелей обвинения – например, бывшей ИП К. и ее сына, – я использовал как доказательства защиты. Прокуратуре нечего было возразить. Представитель потерпевшей организации неоднократно заявлял, что его руководство изначально согласно с оправданием подсудимого, не имея к нему никаких претензий. ИП С. формально продолжала считать себя потерпевшей, но не смогла объяснить, почему не обжаловала расторжение с ней договоров на поставку продуктов питания, если якобы это было незаконно», – подчеркнул Андрей Подгорный.

Он также обратил внимание, что все трое судей, выносившие приговоры, внимательно слушали его в прениях. «Однако, читая очередной оправдательный приговор, я замечал, что там повторно отражено только то, что слова оправданного для директоров школ и заведующих детсадов являлись не указанием, а рекомендацией. Увы, не отражены многие доводы защиты – в частности, анализ всех элементов состава преступления, особенно субъекта. Надеюсь, приговор устоит в апелляции и нам не придется в пятый раз ездить на новое рассмотрение дела уже в третий район Омской области, так как в Марьяновском районе один мировой судья», – заметил защитник.

Андрей Подгорный также поблагодарил подзащитного за стойкость. «Многие на его месте давно махнули бы рукой и согласились на прекращение уголовного дела по срокам давности, которые истекли еще в начале первого круга рассмотрения в суде. Тем более фактически никаких негативных последствий это не повлечет. По сути, подзащитный непреклонно и последовательно уже более трех лет отстаивает свою позицию и доказывает невиновность», – в заключение добавил адвокат.

Марина Нагорная