Адвокат добилась оправдания по обвинению в совершении действий сексуального характера с малолетней

Суд посчитал, что соприкосновение подсудимого с губами потерпевшей в результате падения на нее при потере сознания не может являться доказательством того, что такие действия имели сексуальный характер

В комментарии «АГ» защитник оправданного рассказала, что в суде она настаивала на отсутствии доказательств и самого умысла на совершение преступления в отношении девочки. Также защита заявляла о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, с чем частично согласился суд.

Как стало известно «АГ», приговором одного из городских судов Ленинградской области (документ есть у редакции) был оправдан мужчина, обвинявшийся в совершении действий сексуального характера в отношении девочки, не достигшей 14-летнего возраста. Защитник оправданного, адвокат Волховского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Елена Хованская рассказала о том, как удалось добиться оправдательного приговора.

В мае 2021 г. в полицию обратился мужчина, сообщивший, что сосед совершил действия сексуального характера в отношении его 10-летней дочери. После проверки было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении 56-летнего Х.

По версии следствия, днем 31 мая 2021 г. Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом заманил малолетнюю А. и ее брата в свою квартиру, воспользовался беспомощным состоянием девочки, вопреки ее воле и желанию повалил ее на диван и, удерживая руками за туловище, поцеловал в губы.

В ходе следствия и судебного заседания Х. вину по предъявленному обвинению не признавал, настаивая на том, что насилие в отношении А. не применял, не целовал ее, никаких умышленных действий сексуального характера не совершал. Он пояснил, что в тот день на балконе увидел, как дети (А. и ее брат) сидели около дома и громко обсуждали, что не могут попасть в подъезд. Тогда Х. впустил детей, и они попытались попасть в соседнюю с ним квартиру. По словам подсудимого, он немного знал соседа и понял, что это его внуки. Поскольку дверь детям никто так и не открыл, а мальчик немного замерз, мужчина предложил детям зайти к нему и подождать дедушку.

Х. пояснял: когда дети зашли в его квартиру, он включил им телевизор, брат девочки пошел играть в детскую комнату, а А. сидела на диване. Через какое-то время, когда Х. хотел сесть за компьютерное кресло, у него закружилась голова, и он упал, потеряв сознание. Когда он очнулся, то увидел, что А. испугалась, поэтому предположил, что при падении мог толкнуть ее, после чего извинился. Вскоре дети ушли, а он еще долгое время плохо себя чувствовал. По словам подсудимого, до этого он употреблял спиртное несколько дней, и ранее у него были похожие ситуации, когда он был в запое, а затем на фоне отказа от алкоголя терял сознание. Позднее, как указывал подсудимый, в его квартиру начал ломиться мужчина с угрозами, нецензурно выражаясь, кричал, что Х. изнасиловал его дочь. Затем, по дороге в магазин он увидел сотрудников полиции, которым рассказал о ситуации; те же, услышав о том, что мужчину обвиняют в изнасиловании, отвезли его в отделение.

Потерпевшая А. в своих показаниях в ходе судебного следствия пояснила, что в квартиру к Х. они с братом зашли добровольно. По словам девочки, мужчина находился в состоянии опьянения, также при них пил пиво и курил. А. рассказала, что Х. назвал ее красивой, а когда она сидела на диване, подошел ближе и стал падать на нее руками вперед, удерживая руками за туловище, поцеловал ее. Она находилась в шоке от происходящего, оттолкнула его, и после они с братом выбежали из квартиры.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Суд посчитал установленным, что Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне выхода из состояния запоя, продолжающегося несколько дней, заходя в комнату, где находилась А., на время потерял сознание, упав на девочку. При этом, как указал суд, Х. соприкоснулся лицом с нижней частью ее лица и во время непроизвольных движений головой, губами коснулся ее губ и испачкал слюной губы и лицо девочки. Суд отметил, что изложенными обстоятельствами подтверждается факт физического контакта подсудимого, упавшего на потерпевшую, однако это не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Суд пояснил, что представленный стороной обвинения протокол осмотра квартиры Х. не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей. Также отмечается, что представленный акт медосвидетельствования и чек от прибора «Алкотектор» подтверждают лишь то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам Х., который пояснил, что на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, однако они никоим образом не подтверждают вину Х.

Как указал суд, представленные стороной обвинения протокол допроса свидетеля (брата А.), а также видеозапись указанного допроса получены с нарушением требований, предусмотренных ст. 190, 191 УПК РФ. При исследовании данной видеозаписи судом было установлено, что указанный в протоколе допроса педагог не присутствовал с начала допроса, явился практически к его окончанию. В связи с этим суд счел, что протокол допроса данного свидетеля и видеозапись его допроса являются недопустимыми доказательствами.

Суд учел то, что потерпевшая в своих показаниях, поясняла, что добровольно вместе с братом зашла в квартиру Х. Девочка не подтвердила в судебном заседании применение насилия к ней. При этом она не могла описать, что из себя представлял поцелуй, выразившись, что ей «было противно, что Х. обслюнявил ее лицо». Вместе с тем из показаний потерпевшей не следует, что подсудимый упал на нее с целью совершения насильственных действий сексуального характера. Соприкосновение с ее губами в результате падения на нее, при утрате подсудимым сознания, не может являться доказательством, что такие действия имели сексуальный характер, посчитал суд.

Он добавил, что указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями матери А. Однако ее показания о том, что подсудимый упал специально на ее дочь, основаны на предположениях и не опровергают показания Х., что он упал на девочку в результате потери сознания. Также суд признал, что показания отца и дедушки потерпевшей не являются бесспорными доказательствами вины Х. в инкриминируемом преступлении, поскольку им стало известно о происшествии от потерпевшей, при этом у них была разная интерпретация действий подсудимого. Он не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов, выполнивших сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку оно само по себе не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину подсудимого.

Таким образом, городской суд Ленинградской области, оценивая изложенные обстоятельства, с учетом установленных причин и мотива, при которых Х. упал на девочку и соприкоснулся с ее лицом и губами, с учетом исключения ряда доказательств как недопустимых, оправдал Х. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В комментарии «АГ» адвокат Елена Хованская рассказала, что по делу состоялось свыше 20 судебных заседаний, а помимо свидетелей были тщательно допрошены три эксперта – сексолог, психиатр и психолог. В суде она настаивала на невиновности своего подзащитного, отсутствии доказательств и умысла с его стороны на совершение преступления в отношении малолетней девочки. Также она заявляла о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Адвокат отметила: сложность при работе по делу состояла в том, что законодатель не определил в норме УК РФ понятие «иные действия сексуального характера». «К сожалению, Верховный Суд РФ также не разъясняет, какие действия лица считать иными действиями сексуального характера. В связи с этим каждое такое дело индивидуально, и суд, давая оценку доказательствам и действиям подсудимого, принимает решение по своему внутреннему убеждению», – считает Елена Хованская.

Она добавила, что на данный момент прокуратура подала апелляционное представление на приговор.

Анжела Арстанова