Выговор признан незаконным

Смерть на баскетбольной площадке послужила основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Марданов Азер
Адвокат АП ХМАО-Югры, медиатор, к.ю.н.

16 августа 2023
Судебная практикаТрудовое право

Поручение по данному делу я принял в 2018 г. Ко мне обратилась С. с просьбой оказать квалифицированную юридическую помощь, связанную с оспариванием в судебном порядке локальных актов работодателя – распоряжения комитета физкультуры и спорта администрации г. Н. (далее – Комитет) от 27 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику отдела спортивно-массовой работы, а также распоряжений о денежном поощрении муниципальных служащих по результатам работы за четвертый квартал 2017 г. и за весь 2017 г., – обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Из материалов, представленных доверителем, следовало, что 12 декабря 2017 г. Комитет издал распоряжение о проведении открытого чемпионата города по баскетболу среди мужских команд. Чемпионат проводился с 15 по 24 декабря того же года.

Главный судья соревнований Г. допустил к участию в чемпионате команду из поселка С. в отсутствие медицинского допуска. В результате во время очередной игры 18 декабря из-за остановки сердца погиб А. – один из членов данной команды.

По результатам служебной проверки, которая проводилась с 19 по 26 декабря 2017 г. в отношении С. как начальника отдела спортивно-массовой работы, было издано распоряжение председателя Комитета «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым С. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 3.2.1 и 3.2.5 должностной инструкции, а именно: неэффективную организацию работы отдела и его специалистов, ненадлежащий контроль своевременного исполнения распоряжений, приказов и поручений председателя специалистами отдела, а также ненадлежащий контроль выполнения утвержденных планов и мероприятий.

В судебном заседании я как представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с разд. 3 Положения о проведении чемпионата общее руководство проведением соревнований осуществлял комитет физической культуры и спорта администрации г. Н., а непосредственное проведение соревнований возлагалось на другие организации. На основании указанного Положения отделу спортивно-массовой работы Комитета, в частности начальнику данного отдела С., было поручено организовать и провести указанное мероприятие и, соответственно, должным образом обеспечить подготовительные и организационные мероприятия, направленные на качественное и безопасное проведение соревнований.

Исследовав материалы дела, суд указал, что поскольку чемпионат проводился в рамках мероприятий, осуществляемых Комитетом, и на отдел спортивно-массовой работы возлагалась обязанность по организации данного мероприятия, независимо от того, что фактически его проведение обеспечивала другая организация (соорганизатор), истец тем не менее несет ответственность за проведение чемпионата, в том числе за возникшие последствия.

Суд также отметил, что хотя главный судья соревнований разрешает вопрос о допуске команд к участию в турнире, контроль за обоснованным допуском осуществляет организатор чемпионата.

В итоге в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, я обжаловал его в апелляции. Основные доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что:

• истец не нарушал п. 3.2.1 должностной инструкции «Осуществление контроля за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений председателя специалистами отдела», а также п. 3.2.5 «Осуществление контроля за выполнением утвержденных планов и мероприятий»;

• при вынесении решения судом неправильно истолковал термины, содержащиеся в п. 3.2.1 и 3.2.5 должностной инструкции. При этом я привел ссылки на значения данных терминов согласно толковому словарю Ожегова;

• суд первой инстанции также не принял во внимание данные о личности истца при назначении дисциплинарного наказания;

• проведение турнира было одновременно поручено нескольким организаторам (организациям);

• исходя из анализа документов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истец была привлечена к ответственности за смерть игрока одной из команд. Вместе с тем трагедия произошла не по вине истца (уголовное дело в отношении С. не возбуждалось). Кроме того, непосредственный руководитель С. в данной ситуации не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляции мне удалось доказать незаконность обжалуемого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № Э29-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организатором физкультурного мероприятия признается юридическое или физическое лицо, по инициативе которого проводится это мероприятие и (или) которое осуществляет организационное, финансовое и иное обеспечение его подготовки и проведения. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела спортивно-массовой работы осуществляет контроль за своевременным исполнением распоряжений председателя специалистами отдела (п. 3.2.1), а также за выполнением утвержденных планов и мероприятий (п. 3.2.5).

Баскетбольная команда сельского поселения С. была допущена к участию в чемпионате главным судьей соревнований Г. в отсутствие заявки, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к Положению о проведении чемпионата, подписанной врачом медучреждения. Игрок А. и другие члены команды были допущены к участию в соревнованиях на основании личных заявлений, в которых ответственность за состояние здоровья взяли на себя. Каких-либо властных полномочий в отношении главного судьи соревнований истец не имела, работником ее отдела этот судья не являлся, осуществлял полномочия главного судьи на основании гражданско-правового договора с юридическим лицом, к которому истец не имеет отношения. В должностной инструкции истца отсутствуют обязанности по допуску команд или их членов к соревнованиям, как и участие в мандатных комиссиях. Истец как начальник отдела спортивно-массовой работы Комитета осуществляла общее руководство подготовкой и проведением соревнований. Полномочий на осуществление контроля за проведением чемпионата, в том числе допуском команд к участию в нем, она не имела.

Таким образом, судебная коллегия заключила, что вывод первой инстанции о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей не подтвержден, вина истца в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана. В итоге обжалуемое решение было отменено с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Незаконные распоряжения работодателя о применении к истцу дисциплинарных взысканий были отменены, в ее пользу взысканы денежные средства (незаконно невыплаченные премии), в том числе компенсация морального вреда.

В заключение добавлю, что успешной защите прав и законных интересов доверителя во многом способствовали тщательная подготовка позиции и исследование материалов дела, в том числе изучение должностных инструкций.