Верховный суд решит, должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

После возбуждения дела о банкротстве должник обратился к юристам, чтобы те подготовили план внешнего управления и сопровождали процедуру. За это они получили лишь часть денег, а потом управляющий решил оспорить договор юридических услуг. Эксперты говорят, что нанять помощников может сам управляющий, но не должник. Они считают, что Верховный суд, который рассмотрит спор в конце декабря, признает сделку недействительной.

Юрпомощь для должника

В июле 2019-го кредитор ООО «Флотсервис» обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Григорьев.

Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, генеральный директор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с ООО «ЮФ «Темида Групп» об оказании юридических услуг. На ее официальном сайте сказано, что она работает с 1999 года и является одной из ведущих юрфирм в Омске. Одно из основных направлений работы компании — банкротства. По условиям соглашения, исполнитель обязался подготовить план внешнего управления, а после сопровождать процедуру, в том числе участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Стороны договорились, что за подготовку плана общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб.

20 марта общество перечислило юрфирме 145 000 руб. Спустя пять дней в отношении общества ввели внешнее управление (обязанности внешнего управляющего исполнял Григорьев). А августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг. Он просил суд признать соглашение недействительным и обязать «Темиду Групп» вернуть 145 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а юридические услуги по факту не оказывались. И главная цель соглашения — уменьшить конкурсную массу, причинив вред остальным кредиторам.

Истинная цель договора

Но первая инстанция с этим не согласилась. Она обратила внимание на акты оказания услуг и отчет юриста, которые подтвердили работу привлеченных консультантов. А еще суд отметил, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. Нет доказательств, что должник и юрфирма хотели причинить вред кредиторам. Поэтому АС Тюменской области отказал конкурсному управляющему. 

Другого мнения оказалась апелляция. Она подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы, в частности, подготовили сообщение о введении внешнего управления, направили его для публикации в «Коммерсанте», разместили информацию и на сайте ЕФРСБ, а еще уведомили кредиторов. То есть вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься  управляющий. Кроме этого, юристы подготовили план внешнего управления, а часть работы не смогли подтвердить документально. 

Истинная цель договора — не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьева и вывод денег из конкурсной массы под видом текущих платежей, заключила апелляция.

Суд решил, что по итогам сделки неплатежеспособный должник перечислил фирме 145 000 руб. в преимущественном порядке. Поэтому 8-й ААС удовлетворил заявление Дмитриева: договор оказания юридических услуг признал недействительным, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму.

Суд округа согласился с выводами первой инстанции, а решение апелляции отменил. Он исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов, чтобы они помогали выполнять возложенные на него обязанности (согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве»: «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве»).

Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. По мнению Дмитриева, защищая право Григорьева на привлечение специалиста, окружной суд не учел, что сам он не привлекал консультантов и не являлся участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги — это обязанность самого управляющего, который получает за работу вознаграждение. 

Эти доводы заинтересовали судью ВС Екатерину Корнелюк, которая передала кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС. Заседание назначено на 20 декабря. 

В юрфирме «Темида Групп» отказались давать комментарии по поводу спора.

Эксперты: ВС признает сделку недействительной

Юрий Федоров, партнер ПБОлевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

25место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

45место
По выручке

Профайл компании

×

, отмечает, что управляющий может делегировать внешним юристам не все свои функции. Так, созывом и проведением собрания кредиторов, составлением протокола собрания, ведением реестра требований кредиторов должен заниматься сам управляющий. Исключением является случай, когда собрание кредиторов приняло решение о привлечении профессионального регистратора. Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби»

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

группа
Частный капитал

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Профайл компании

×

, считает, что этот спор заинтересовал экономколлегию, в частности, потому, что ВС хочет упорядочить и конкретизировать правила, по которым управляющие привлекают исполнителей, с учетом особых полномочий и обязанностей управляющего .

Федоров отметил, что договор о подобных услугах заключается именно с арбитражным управляющим. Поэтому если Григорьев не хотел отказываться от уже имеющегося исполнителя, то ему следовало хотя бы провести замену «подписанта» на стороне заказчика: с директора должника на внешнего управляющего.  

Полагаю, ВС укажет на ошибочность позиции суда округа, который, говоря о праве временного управляющего на привлечение специалиста, не учел, что непосредственно управляющий не привлекал фирму, сам участником договора не был.

Владимир Журавчак

В последнее время СКЭС ведет борьбу против необоснованных или чрезмерно дорогих услуг, оказываемых должнику, продолжает Роман Чернышов, старший юрист компании ЮКО

ЮКО

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры) (high market)

×

. Не раз экономколлегия отмечала, что свобода договора должника ограничена, в частности, интересами кредиторов (дела № А40-154909/2015 и № А40-62706/2015). Поэтому заключенный в процедуре банкротства ООО «Радужный» договор на оказание юридических услуг, который предусматривает оплату значительных сумм (330 000 руб. за подготовку плана внешнего управления и по 150 000 руб. ежемесячно), заинтересовал ВС. А Федоров обратил внимание и на небрежность юридической фирмы «Темида Групп».

Коллеги не проявили должной внимательности при оформлении отчетных документов – значительная часть услуг, оказанных в соответствии с отчетом, не соответствовала обязательствам по договору с должником.

Юрий Федоров