В рамках дела о ДТП с участием адвоката суд истребовал данные о ее телефонных разговорах за 2 года

Как отметила адвокат АП Московской области Ольга Балабанова, таким образом, суд взял на себя функцию следствия и поставил под угрозу адвокатскую тайну ее доверителей, в связи с чем обратилась в адвокатскую палату

В комментариях «АГ» Ольга Балабанова сообщила, что судья вынес соответствующее постановление вне судебного заседания – не известив стороны и без постановки вопроса на обсуждение.

Защитник Ольги Балабановой, адвокат Росита Тулян рассказала, что суд уже отклонил устное ходатайство защиты о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев считает, что ситуация возникла только потому, что адвокат отказалась от закрытия уголовного дела за истечением срока давности и потребовала рассмотреть его по существу в надежде доказать свою невиновность.

21 декабря 2018 г. судья Климовского городского суда Московской области Борис Синицын вынес постановление об истребовании у оператора связи данных телефонных переговоров адвоката АП Московской области Ольги Балабановой и ее супруга. Данные истребованы в рамках рассмотрения уголовного дела о ДТП, возбужденного в отношении адвоката по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), а ее супруг выступает свидетелем по делу.

«В ходе рассмотрения уголовного дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, проверки представленных сторонами доказательств, в том числе проверки доводов подсудимой Ольги Балабановой о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, возникла необходимость в получении из ПАО “МТС” информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», – говорится постановлении судьи. Были истребованы данные о входящих и исходящих звонках, СМС-сообщениях адвоката с указанием их времени, местоположения, продолжительности за период с 1 октября 2016 г. по 18 декабря 2018 г. В отношении ее супруга данные запрошены за период с 30 ноября 2016 г. по 18 декабря 2018 г.

В тот же день судья направил письмо начальнику УМВД России по городскому округу г. Подольска с просьбой оказать содействие в получении запрошенных сведений по телефонным переговорам (также имеется в распоряжении «АГ»).

Как рассказала «АГ» Ольга Балабанова, она узнала о наличии такого документа лишь 9 января при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебное производство по которому длится уже более года. «Срок давности по делу истек, ведь ДТП произошло 30 ноября 2016 г., – пояснила адвокат. – Однако оно до сих пор не прекращено, поскольку я намерена доказывать свою невиновность». Защитник также отметила, что судья вынес постановление вне судебного заседания – без извещения сторон и без постановки вопроса на обсуждение.

«Суд хочет установить все мои передвижения за 2 месяца до ДТП, однако объем информации, запрошенной в отношении меня и моего мужа, остается загадкой, – отметила адвокат. – Возможно, суд полагает, что сторона защиты оказывала давление на свидетелей, вела с ними контакты по телефону, но в любом случае он запросил информацию не только по телефонам и контактам свидетелей, а по всем соединениям». По словам Ольги Балабановой, в этот период времени она также пользовалась помощью адвокатов, следовательно, в детализацию попадут и сведения об этих переговорах. Кроме того, она сообщила, что данные запрошены по номеру, который используется в профессиональной деятельности для общения с доверителями.

«Первое, что я сделала – предупредила о сложившейся ситуации своих доверителей, для которых она представляет риск», – сообщила адвокат. Она пояснила, что кроме гражданской и уголовной практики у нее есть узкая специализация – электоральная юриспруденция, касающаяся процедуры выборов: «Здесь все “очень тонко” и конфиденциально, особенно если речь идет о кандидатах, относящихся к оппозиции».

Вторым шагом Ольги Балабановой стало извещение о ситуации АП Московской области, поскольку под угрозой оказалась адвокатская тайна ее доверителей. В своем обращении от 10 января (имеется у «АГ») адвокат сообщила о том, что период, который интересует суд, выходит за рамки юридически значимого. Она подчеркнула, что суд не конкретизирует, для каких целей и какие сведения его интересуют, какие юридически значимые обстоятельства он может установить, обладая информацией обо всех абонентских соединениях адвоката.

«Фактически суд истребует всю информацию, даже предшествующую дате ДТП и никак с нею не связанную, – указала Ольга Балабанова. – Взяв на себя функцию органов следствия, суд поручает исполнить постановление органам полиции, которым предоставляет возможность реализовать процедуру сбора информации о соединениях у операторов связи». Как указала адвокат, она является спецсубъектом, для которого установлена специальная ведомственная подследственность: совершение процессуальных действий по сбору информации, составляющей адвокатскую тайну, не может осуществляться сотрудниками МВД ни при каких обстоятельствах. В обоснование своей позиции она сослалась на п. 5 ст. 6 КПЭА.

14 января Адвокатская палата Московской области направила адвокату письмо, в котором подтверждается, что данные телефонных соединений, содержащие личную и адвокатскую тайну, могут быть затребованы судом только в том случае, если эти сведения являются доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости. При этом требование процессуального законодательства об обоснованности и мотивированности судебных постановлений, включая промежуточные, предполагает указание в процессуальных документах тех обстоятельств, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами.

«В представленном Вами постановлении судьи Климовского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. указание на то, чем определяется относимость истребованных судом сведений, составляющих охраняемую законом тайну, отсутствует, что может указывать на злоупотребление судом предоставленными ему процессуальными полномочиями, – отмечено в документе. – Вместе с тем особый статус судьи, рассматривающего дело, определяет возможность обжалования его действий только в порядке, предусмотренном процессуальным законом. В данном случае – путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда или иное итоговое постановление суда по делу. Иное может рассматриваться как непроцессуальное давление на суд».

Ольга Балабанова сообщила «АГ» о том, что она планирует использовать все имеющиеся у нее правовые средства для защиты собственных прав. В частности, она уже подала апелляционную жалобу на постановление судьи и заявила ему отвод. Кроме того, она также написала жалобу в соответствующую квалификационную коллегию судей о совершении Борисом Синицыным дисциплинарного проступка, выразившегося в посягательстве на адвокатскую тайну. Также она сообщила о своем намерении обратиться в ЕСПЧ.

В уголовном процессе интересы Ольги Балабановой представляет адвокат АП Ростовской области Росита Тулян. Она рассказала «АГ», что 15 января в судебном заседании судья отклонил устное ходатайство защиты о приостановлении исполнения постановления об истребовании биллинга телефонных переговоров у оператора связи до рассмотрения жалобы по существу. «При этом суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства как необоснованного, поскольку Ольга Балабанова по данному делу является подсудимой и ее адвокатский статус был преодолен еще на стадии предварительного расследования, поэтому в отношении нее процессуальные действия производятся в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом», – сообщила адвокат, добавив, что не совсем ясно, что именно имел судья в виду.

Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев считает, что вынесение судьей такого постановления недопустимо, поскольку фактически происходит вторжение в адвокатскую тайну. «Нет никаких оснований полагать, что судье были нужны такие данные, – отметил он. – В то же время мы не можем указывать судье, ведь в дальнейшем его действия по указанному делу будут оцениваться в совокупности». Михаил Толчеев также предположил, что ситуация возникла только потому, что Ольга Балабанова отказалась от закрытия дела за истечением срока давности и потребовала рассмотреть его по существу в надежде доказать свою невиновность.