Take or pay в российской практике: основные правила и важные кейсы

Иллюстрация: Midjourney.com

В долгосрочных договорах применяют условие take or pay. Оно означает, что покупатель должен заплатить продавцу даже при отказе от получения услуги или товара. При этом у заказчика будут дополнительные преимущества: например, снижение цены товара или внеочередное обслуживание в любое время. Об основных правилах действия принципа и примечательной судебной практике его применения рассказали эксперты BIRCH LEGAL: старший юрист Андрей Шубин и младший юрист Владислава Берлина.

В 2021 году Верховный суд в рамках спора между швейцарской и российской компаниями по договору на перевалку угля разъяснил действие принципа take or pay. Впоследствии в российской судебной практике сложился общий подход к определению принципов действия этой конструкции.

С точки зрения ВС, по своей правовой природе условие take or pay, включенное сторонами в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств (определение СКЭС от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019).

Первое обязательство (take или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени. В то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. Названное субъективное право заказчик может реализовывать или нет. Судьба данного обязательства в рамках данной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (покупателя).

В рамках второго обязательства (pay или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 года № Ф05-32138/2022 по делу № А41-81714/2020).

При этом нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость. Например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п. (постановление 7-го ААС от 25 октября 2023 года № 07АП-6502/2023(1,2) по делу № А27-9204/2022).

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием take or pay, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права, так как осуществление права находится полностью в его воле. Отказ покупателя надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства «бери» и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности (решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2024 года по делу № А41-82087/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-2685/2023).

Однако отказ покупателя от права получать товар (обязательство «бери») сам по себе не может устранить имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). При обратном подходе исполнение такой обязанности зависит от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо, от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением (решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года по делу № А40-189252/2022).

Какие особенности применения take or pay существуют в российской судебной практике? Разберем несколько кейсов.

1Суд вправе применить условие take or pay вне зависимости от прямого указания в договоре 

ООО «ТК «Премиум Класс» (поставщик) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Аэромар» (покупатель) с требованиями о взыскании в счет оплаты товара задолженности по договору поставки.

В договоре стороны согласовали, что товар (брендированные стеклянные тарелки) в течение его действия поставляется частями по заявкам покупателя на каждую партию товара. При этом договор действует до момента выборки цены договора. Также, стороны согласовали в договоре размер ежемесячной партии товара, исходя из которой можно было определить конечный срок поставки.

Из предусмотренного по договору количества товара, истец по заказам ответчика поставил только часть. На остальную часть товара покупатель заявки не отправил, то есть не выбрал лимит поставки (как и цену договора). После наступления конечного срока поставки, «ТК «Премиум Класс» направил покупателю претензию с требованием выплатить оставшуюся стоимость товара, но в ответ получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требование поставщика о взыскании с покупателя средств в счет оплаты невыбранного товара, суды установили, что спорная продукция является специфической. Одна из существенных ее характеристик — наличие логотипа «Аэрофлот». В связи с этим, поставщик фактически лишен возможности продавать такой товар иным покупателям. 

При этом продукцию поставляли из КНР, а «ТК «Премиум Класс» не производил ее на территории России. Суды признали, что факт производства товара в КНР порождает определенные логистические издержки, поэтому поставщик был вынужден обеспечивать на складе достаточный запас брендированных тарелок, превышающий размер ежемесячной поставки. Планируя исполнение своих обязательств, фирма также разумно рассчитывала на определенные объемы поставок при закупке необходимого количества товара у своих поставщиков.

При этом спорный договор заключали на тендере, в связи с чем покупатель имел возможность самостоятельно определять количество необходимого ему товара и механизм поставки.

На основании такой аргументации суды сочли, что обязательства по поставке общего количества товара не зависит от динамики заказов покупателя. Несмотря на отсутствие прямого закрепления в договоре, суды применили в рассматриваемом случае модель take or pay.

определение Верховного суда от 3 мая 2023 года № 305-ЭС23-4853 по делу № А41-81714/2020

2Суд вправе отказать исполнившей стороне в требовании оплаты в рамках take or pay

АО «Кавминкурортресурсы» (поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «Рокадовские минеральные воды» (покупатель) о взыскании компенсации за невыбранную минеральную воду по договору поставки с условием take or pay.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, исходя из наличия в действиях поставщика злоупотребления правом и недобросовестности при заключении договора поставки, заведомо не имеющего для покупателя экономического смысла.

Покупатель сообщил продавцу, что неисполнение обязательств по выборке минеральной воды связано с невозможностью производства и введения в гражданский оборот минеральной воды, поставляемой по договору. Так как товар, полученный по договору, не соответствует специальным характеристикам.

Суды учли, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомил поставщика о невозможности приобретать минеральную воду на установленных договором поставки условиях. При этом поставщик бездействовал, осознавая безоговорочный факт оплаты невыбранной продукции в силу условия take or pay, а также невозможность у покупателя получить право на использование наименования места происхождения товара (НМПТ) для последующей реализации продукции.

С учетом этого действия поставщика суды расценили как недобросовестные, направленные на получение прибыли от невыбранного объема минеральной воды, не предоставляя другой стороне какого-либо преимущества от заключения сделки.

Кассация подтвердила решения нижестоящих судов, указав, что договор поставки заключен при злоупотреблении правом со стороны поставщика. Договор поставки признали недействительным, и с поставщика взыскали денежные средства, полученные им в рамках соглашения.

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 года № Ф08-336/2023 по делу № А63-14364/2021

3Суд вправе отказать в применении условия take or pay, если арендатор не пользовался имуществом

ООО «Евросиб-Логистика» (арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО «Лорус Эс Си Эм» (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды.

«Евросиб-Логистика» в рамках спора ссылался на положение договора, в котором указано, что «Лорус Эс Си Эм» гарантирует арендодателю, что в течение всего срока действия договора ежемесячно он будет арендовать такое количество тары, которое обеспечит получение арендодателем платы в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде тары.

По мнению истца, на основании данного положения договора за ответчиком числится задолженность по оплате минимальной суммы арендной платы за период с февраля по май 2022 года. При этом акты сдачи-приемки услуг на минимальную сумму арендной платы за данный период были подписаны только со стороны «Евросиб-Логистика», направлены «Лорус Эс Си Эм» посредством системы электронного документооборота (ЭДО), и арендатором не подписаны.

Арендодатель считает, что договор заключен на условиях take or pay. Условиями соглашения предусмотрено, что арендатор может реализовывать данное право (подавать заявки и получать в аренду зарезервированную за ним тару) или не делать этого. В последнем случае договор предусматривал обязанность ответчика производить оплату минимальной арендной платы.

Тем не менее, суды признали доводы арендодателя ошибочными. Суды проанализировали условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи. Они исходили из того, что положение договора, на которое ссылается арендодатель, не подлежит применению, поскольку от «Лорус Эс Си Эм» в спорный период не поступали заявки «Евросиб-Логистика» на получение тары на новый период, арендатор не принимал у арендодателя тару по актам приема-передачи и не пользовался новой партией тары.

определение Верховного суда от 26 февраля 2024 года № 307-ЭС23-24819 по делу № А56-71461/2022

Авторы:

Андрей Шубин
Старший юрист BIRCH LEGAL

BIRCH LEGAL

Федеральный рейтинг.

группа
АПК и сельское хозяйство

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)

группа
Трудовое и миграционное право

группа
Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение)

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Защита персональных данных

группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)

группа
Санкционное право

группа
Финансовое/Банковское право

Профайл компании

×

Владислава Берлина
Младший юрист BIRCH LEGAL

BIRCH LEGAL

Федеральный рейтинг.

группа
АПК и сельское хозяйство

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право)

группа
Трудовое и миграционное право

группа
Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение)

группа
Экологическое право

группа
Антимонопольное право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

группа
Защита персональных данных

группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)

группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Ритейл, FMCG, общественное питание

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика)

группа
Санкционное право

группа
Финансовое/Банковское право

Профайл компании

×