Главная → Новости → Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Субсидиарная ответственность является исключительной мерой. Несмотря на это, число дел, по которым руководители компаний привлекаются к такой ответственности, ежегодно растет. По данным Федресурса, в 2018 году было удовлетворено 32% требований о привлечении к ответственности 2125 лиц, с которых взыскано 330,3 млрд руб. Это стало рекордным показателем за все предыдущие годы.

"Последнее время российские арбитражные суды, следуя прокредиторскому подходу, последовательно расширяют практику привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц", – говорит руководитель московской судебно-арбитражной практики, партнер
Dentons

Dentons

Федеральный рейтинг

I
группа
Антимонопольное право

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
Комплаенс

I
группа
ТМТ

I
группа
Международный арбитраж

I
группа
Фармацевтика и здравоохранение

I
группа
Финансовое/Банковское право

I
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

I
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Страховое право

II
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Транспортное право

II
группа
Природные ресурсы/Энергетика

II
группа
Уголовное право и процесс

II
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

2
место

По количеству юристов

Роман Зайцев. При этом, по словам ведущего юриста направления «Налоги и право» ГК SRG Василия Гавриленко, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. "У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс", – объяснил Гавриленко.

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. "При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам", – объяснил Данилевский.

Кейс 1

Наемный руководитель компании "Оффпрайс" Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу "Интерсофт" за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда "Оффпрайс" оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора "Оффпрайс" – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и "Оффпрайс", и "Интерсофт" были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Эксперты Право.ru встали на сторону наемного директора. "Руководитель доказывала, что фактически не влияла на деятельность должника и подчинялась решениям конечного бенефициара. Она объясняла судье бизнес-модель деятельности двух юридических лиц, созданных специально для реализации нового проекта. Очень неубедительны выводы суда в части убыточности сделки для должника, не ясно по каким критериям выбирались компании-аналоги, почему не принималась во внимание квалификация сотрудников, а также сложность и объем поставленных перед "Интерсофт" задач. Суд не исследовал вопрос, получил ли должник равноценное предоставление взамен выплаченных денег за оказанные услуги", – отметила советник КА
Муранов, Черняков и партнеры

Муранов, Черняков и партнеры

Федеральный рейтинг

II
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Международный арбитраж

II
группа
Природные ресурсы/Энергетика

III
группа
Антимонопольное право

IV
группа
Банкротство

Ольга Бенедская. Руководитель Практики разрешения споров и банкротства
Maxima Legal

Максима Лигал

Региональный рейтинг

I
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

I
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Налоговое право и налоговые споры

II
группа
Банкротство

II
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
Арбитражное судопроизводство

4-5
место

По количеству юристов

Сергей Бакешин тоже считает доводы суда в сочетании с отказом в истребовании у АСВ доказательств не очень убедительными: "Старикова в марте была признана банкротом. К спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности не присоединились другие кредиторы «Оффпрайса» и не ясно, было ли им предложено присоединиться, как того требует закон. При этом "Финпромбанк" в конце июня предъявил к ООО «Оффпрайс» новый иск, более чем на 100 млн руб. ". "В апелляции нужно указывать на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства генерального директора об истребовании доказательств. Этот отказ нарушил процессуальные права директора", – уверен Гавриленко.

Кейс 2

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

"Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы", – заявил Гавриленко. "Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом", – считает адвокат КА
Делькредере

Делькредере

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

II
группа
Природные ресурсы/Энергетика

Профайл компании

Алексей Наумов.

Как защититься наемному директору

По словам партнера
Сотби

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг

I
группа
Банкротство

Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. "Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется", – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

действовать в интересах компании, а не контролирующих лиц. "Если наемный руководитель был обманут акционерами относительно тех или иных обстоятельств, свои права можно и нужно защищать путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициаров", – уверена советник, заместитель управляющего партнера
Alliance Legal CG

Alliance Legal Consulting Group

Федеральный рейтинг

II
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

III
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

IV
группа
Банкротство

Профайл компании

×

Алина Манина;
проверять всю документацию компании, а также осуществлять ее хранение и фиксировать факт передачи отдельными актами;
осуществлять контроль за публичными сведениями о компании;
фиксировать принятие решений по существенным сделкам. "Решение об одобрении сделки должно быть отражено в протоколе участников или решении единственного участника", – отметила адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юрфирмы
Art de lex

Art de Lex

Федеральный рейтинг

I
группа
Арбитражное судопроизводство

I
группа
Антимонопольное право

I
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

I
группа
Природные ресурсы/Энергетика

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Финансовое/Банковское право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Банкротство

×

Юлия Шилова. "Также нужно письменно указать, что вся необходимая информация для совершения сделки была представлена участникам юридического лица", – добавил адвокат АБ
Юсланд

Юсланд

Региональный рейтинг

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
Уголовное право и процесс

III
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

×

в Санкт-Петербурге Виктор Андреев;
хеджировать риски. "В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий", – заявил Журавчак.