Вопросы юристу


ВС разъяснил порядок признания решения общего собрания собственников МКД недействительным

Как отмечается в определении, отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании такого решения недействительным не означает право данного органа самостоятельно определять юридическую судьбу таких решений

ВС разъяснил порядок признания решения общего собрания собственников МКД недействительным

Один из адвокатов считает выводы Верховного Суда верными, поскольку выданное службой жилищного и строительного надзора предписание основано на действующем и никем не оспоренном решении собрания собственников жилых помещений МКД. Другая полагает, что, если собственник жилого помещения в МКД не согласен с решением общего собрания, он должен оспаривать именно это решение и не заменять способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Верховный Суд в Определении
№ 304-ЭС21-29618 от 14 июля по делу
№ А75-2719/2021 разобрался, вправе ли служба жилищного и строительного надзора признавать решение собственников МКД недействительным, если оно принято в отсутствие кворума.

Собственник квартиры в многоквартирном доме обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой проверить законность размещения на крыше дома антенн сотовой связи. Административный орган провел внеплановую выездную проверку и установил, что договор, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Из протокола следовало, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования «за» проголосовали 52,5% собственников помещений дома – соответственно, кворум не достигнут.

Служба жилищного и строительного надзора выдала предписание, согласно которому «Чистому дому» требовалось инициировать общее собрание собственников и повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, а в случае отрицательного решения – расторгнуть договор с «МТС» и обязать демонтировать антенны.

«Чистый дом» обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о признании предписания незаконным и его отмене. Суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения предписания и его соответствии требованиям законодательства ввиду того, что решение о предоставлении «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования связи – то есть права пользования общим имуществом МКД, – было принято общим собранием собственников в отсутствие кворума. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

21 февраля судья ВС Мария Пронина отказала в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, однако 7 июня зам. председателя ВС Ирина Подносова передала дело в Экономколлегию.

Верховный Суд отметил, что решение собственников было принято в отсутствие законодательно установленного кворума, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, гл. 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания последних. При этом нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям таких собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

ВС указал, что срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК. Согласно п. 5 ст. 181.4 Кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об этом решении.

«Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков», – указано в определении.

Отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения, пояснил Верховный Суд.

ВС напомнил, что указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 3 за 2021 г. (утвержден Президиумом ВС 10 ноября 2021 г.) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

«Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО “МТС” не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа», – указано в определении.

Верховный Суд добавил, что служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом. В результате ВС отменил все судебные акты и признал незаконным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда верными, поскольку выданное Службой жилищного и строительного надзора предписание основано на действующем и никем не оспоренном решении собрания собственников жилых помещений, в связи с чем нарушение чьих-либо прав формально отсутствует.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что в данном случае прослеживается ценность конкретного способа защиты нарушенных прав. «Действительно, если собственник помещения в МКД не согласен с решением общего собрания, он должен оспаривать именно это решение и не заменять способ защиты нарушенных прав. Решение общего собрания не оспорила даже Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, хотя решение спорного вопроса относилось именно к компетенции общего собрания», – пояснила она.

По мнению адвоката, определение ВС не только прояснило особенности защиты нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, но и, по сути, конкретизировало нюансы выбора конкретного способа защиты нарушенных прав, что особенно важно для формирования эффективной правоприменительной практики.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о