Новые обстоятельства и экстраординарное обжалование: когда пересмотрят дело
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
По закону наличие определенных обстоятельств позволяет пересмотреть уже разрешенное в суде дело. Их не надо путать с новыми доказательствами, появление которых никак не повлияет на судьбу рассмотренного спора. А участникам банкротных процессов добиться пересмотра помогает еще одна специальная процедура — экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Эксперты привели примеры конкретных случаев, когда пересмотреть дело все же удастся.
На практике выделяют новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Первые возникают уже после рассмотрения спора, их перечень закрытый (ст. 392 ГПК). А ко вторым относятся те факты, которые имели место на момент разбирательства и могли повлиять на выводы по существу, объясняет адвокат юрфирмы Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Международный арбитраж
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Семейное и наследственное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (включая споры) (high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Уголовное право
группа
Природные ресурсы/Энергетика
Профайл компании
×
Виктор Степанов. Квалифицирует их тем или иным образом только суд в каждом конкретном случае, поясняет советник юрфирмы Косенков и Суворов
Косенков и Суворов
Федеральный рейтинг.
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
×
Елена Изотова. Если какие-то из двух видов обстоятельств суд обнаружит, то позволит дело пересмотреть.
По словам Изотовой, оба перечисленных института не очень распространены на практике: «Суды не торопятся пересматривать вступившие в силу акты, стараясь соблюдать основополагающий принцип правовой определенности — окончательность судебного решения». Но бывают и исключения, о чем свидетельствует история крупного кировского девелопера Владимира Шабалина. Тот возглавлял несколько строительных фирм в регионе, потом оказался осужденным по делу о мошенничестве и стал банкротиться (дело № А28-3995/2017).
Последствия неудачного бизнеса
Одним из кредиторов бизнесмена считается его преемник на посту директора ООО «ЖК Виктория-4» Владимир Матанцев. У того Шабалин якобы занял в 2015–2016 годах 18,6 млн руб. Пять лет назад Октябрьский районный суд Кирова заочным решением взыскал эту сумму с должника, а в 2018-м его начали банкротить. При этом Арбитражный суд Кировской области до сих пор не включил Матанцева в реестр кредиторов, зато туда в третью очередь смог попасть другой кредитор Шабалина — Сергей Домнин (природа долга в акте не указана. — Прим. ред.).
Чтобы повысить вероятность получения средств из конкурсной массы должника, Домнин решил «избавиться от конкурента» в лице Матанцева, оспорив акт Октябрьского райсуда со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. К ним заявитель отнес нотариально заверенное обращение самого Шабалина и его финансового управляющего о мнимости того займа в 18,6 млн руб. В той бумаге должник утверждал, что в реальности никаких денег у Матанцева не занимал в 2015–2016 годах.
Три инстанции посчитали такой документ вновь открывшимся обстоятельством и удовлетворили требования Домнина. Верховный суд не согласился с подобной трактовкой коллег (дело № 10-КГ22-1-К6). Тройка судей под председательством Александра Киселева пришла к выводу, что слова Шабалина, пусть и заверенные у нотариуса, носят предположительный характер. ВС расценил этот факт просто как изменившееся мнение ответчика по спору пятилетней давности, а не как вновь открывшееся обстоятельство. Судьи ВС отменили акты нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение обратно в райсуд.
Шабалин при рассмотрении спора в 2017 году обладал всеми теми же сведениями о мнимости задолженности, что и сейчас, но по каким-то причинам умолчал о них. На это обращает внимание Изотова. Она объясняет, что ВС в этом деле указал на разницу между понятиями «обстоятельства» и «доказательства». К первым относятся юрфакты, которые влияют на спорные правоотношения сторон, а ко вторым — сведения о фактах, на основе которых можно установить наличие или отсутствие этих обстоятельств, объясняет Степанов.
Заявление самого должника об искусственном характере и безденежности займа является лишь его позицией, выступающей одним из доказательств по делу, и оно должно оцениваться в совокупности с другими аргументами.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere
Delcredere
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (включая споры) (high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Профайл компании
×
Ян Гончаров тоже уверен, что в этом деле не было новых обстоятельств: «Должник просто не заявил возражения против иска, а потом сказал финансовому управляющему, что они у него были». Партнеру юрфирмы Lidings
Lidings
Федеральный рейтинг.
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
6место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)
18место
По выручке
29место
По количеству юристов
×
Александру Попелюку тоже очевидно, что признание одного контрагента не должно считаться достаточным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Когда можно пересмотреть дело
Один из наиболее популярных поводов, чтобы добиться пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам, — ситуация, когда недобросовестная сторона спора скрыла важные доказательства, говорит партнер ЗАО «Сотби»
ЗАО «Сотби»
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (включая споры) (high market)
группа
Частный капитал
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Профайл компании
×
Владимир Журавчак. Он приводит в пример дело № А65-6755/2017. Аналогичным образом квалифицируют и вступивший в законную силу судебный акт, который устанавливает факт реестровой ошибки и меняет сведения в ЕГРН (дело № 4-КГ20-37-К1). Там речь шла об исправлении границ участка.
Но если в том же реестре обнаружат некорректные сведения про залогодержателя, которые никак не влияют на результат спора, то из-за такого обстоятельства суды не станут ничего пересматривать (дело № 88-8222/2022). Никак не повлияет на судьбу разбирательства и отмена нормативного акта, который в ходе процесса был лишь одним из оснований для вынесения судебного решения, но не единственным. На это обращает внимание Алена Ермоленко, руководитель практики ФБК Право
ФБК Право
Федеральный рейтинг.
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Частный капитал
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Банкротство (включая споры) (mid market)
Профайл компании
×
, приводя в пример дело № 88-23860/2022.
У кредиторов из банкротного дела больше вариантов, благодаря которым можно добиться пересмотра старых судебных актов. Они имеют право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Его ввели постановлением Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а уточнила и закрепила экономколлегия в делах № А40-247956/2015 и № А45-6961/2014. Кредитор может оспорить решения по спорам, в которых не участвовал, если те затрагивают его права в банкротном разбирательстве.
Такой порядок обжалования позволяет приводить не только новые доводы, но и новые доказательства, подчеркивает Журавчак. На это указал и ВС в деле № А41-35652/2017 (подробный разбор этого спора — в авторской колонке «Экстраординарное обжалование: история одного дела в Верховном суде»). На практике такая процедура идет по правилам пересмотра актов из-за вновь открывшихся обстоятельств, но не приравнивается к ней, а считается самостоятельным инструментом.
Экстраординарное обжалование не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии применяет соответствующие правила, которые в то же самое время не препятствуют представить новые доказательства.
И Домнину в рассматриваемой ситуации следовало использовать именно вариант экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. Так считает Степанов. Вместо этого кредитор пошел обжаловать решение райсуда лишь со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства.
Старший партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)
INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ)
Федеральный рейтинг.
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
15место
По количеству юристов
24место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
40место
По выручке
Профайл компании
×
Роман Речкин уверен, что в этой истории Домнин фактически шел именно по пути экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. По его мнению, сложно спорить, что в таком случае вновь открывшиеся обстоятельства формально отсутствуют: «Кредитор просто не согласен с актом о взыскании денег с должника и предполагает, что решение не обосновано».
Но в п. 23 Обзора судебной практики ВС от 10 ноября 2021 года № 3 указано, что даже при формальном отсутствии вновь открывшихся обстоятельств кредитор может добиться пересмотра дела. Для этого он обжалует судебный акт, с которым не согласен, в апелляции, параллельно предоставляя новые доказательства, резюмирует Речкин.
Таким образом, Домнину следовало обжаловать решение Октябрьского райсуда, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Еще с сайта:
Оставить комментарий