Минюст подготовил поправки об охране остающегося без присмотра имущества осужденного

Предлагается, чтобы суд мог принимать меры по сохранности только по ходатайству осужденного и лишь если у того нет возможности самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества или жилища

По мнению одного из адвокатов, конкретные меры, предложенные Минюстом, относятся только к жилью, вопрос о сохранности нежилых помещений и движимых вещей остается открытым. Другой убежден, что необходимо принять за основу позицию КС, во исполнение которой разработан законопроект, и указать в УПК ряд иных мер, в частности упомянуть об опечатывании жилого помещения.

10 сентября Минюст опубликовал для независимой антикоррупционной экспертизы законопроект о внесении изменения в ст. 313 УПК в части обеспечения сохранности имущества, остающегося без присмотра на время отбывания наказания осужденным. Как следует из пояснительной записки, поправки направлены на реализацию Постановления Конституционного Суда от 9 июля 2020 г. № 34-П, о котором ранее писала «АГ».

Напомним, 9 июля КС РФ признал ч. 2 ст. 313 УПК неконституционной, поскольку она не закрепляет конкретные меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не определяет ни субъектов, на которых может быть возложена обязанность по принятию таких мер, ни источники их финансирования.

Оплачивать сохранность имущества осужденному придется самостоятельно

В соответствии с действующей редакцией ч. 2 ст. 313 УПК при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В новой редакции нормы Минюст предлагает указать, что суд выносит определение или постановление о принятии мер по сохранности имущества лишь по ходатайству осужденного и только в том случае, если у того нет возможности самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества или жилища, остающихся без присмотра на время отбывания наказания.

Предполагается, что в целях обеспечения сохранности жилого помещения с учетом обстоятельств конкретного дела суд устанавливает запрет регистрации граждан в этом жилом помещении и (или) запрет госрегистрации перехода права, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. При этом расходы, связанные с обеспечением сохранности такого имущества, производятся за счет средств осужденного.

Адвокаты обнаружили недочеты в поправках Минюста

Председатель КА Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Андрей Синичкин в целом оценил законопроект положительно. По мнению адвоката, такие поправки значительно повысят эффективность обеспечения сохранности имущества осужденного к лишению свободы.

«Тем не менее хотел бы обратить внимание на то, что законопроект устанавливает конкретные меры по обеспечению сохранности только для жилых помещений, оставляя нерешенным вопрос о судьбе нежилых помещений и движимого имущества, сохранность которых после вступления приговора в законную силу также может быть не обеспечена. В частности, в отношении движимых вещей целесообразно закрепить такую меру по обеспечению сохранности, как запрет на пользование имуществом», – считает Андрей Синичкин.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов заметил, что в Постановлении № 34-П Конституционным Судом было дано более чем полное и подробное толкование соответствующей проблемы и даже определенные рекомендации по ее исправлению. «В частности, Суд указал конкретные меры, которые могут быть приняты судами для охраны оставшегося без присмотра жилого помещения, принадлежащего гражданину, отбывающему уголовное наказание, связанное с лишением свободы. Однако указанные рекомендации и разъяснения КС при разработке законопроекта о внесении изменений в ст. 313 УПК были приняты во внимание явно не в полном объеме», – подчеркнул эксперт.

По его мнению, в случае принятия поправок в таком виде установленная Конституционным Судом проблема правоприменения и защиты права собственности на жилое помещение гражданина, отбывающего уголовное наказание, не будет разрешена. «Фактически, как мне кажется, указанные изменения предлагают установить законодательно меры сохранности жилого помещения, которые и так в подобных случаях практически всегда применяются судами. Эти меры являются наиболее очевидными, простыми в исполнении и практически не требующими расходов. Данные меры, безусловно, необходимы и должны применяться, но обеспечение именно сохранности имущества ими, на мой взгляд, ограничиваться не должно», – пояснил Николай Герасимов.

Так, пояснил он, находясь в местах лишения свободы и не имея родственников, которые согласны присматривать за жильем, осужденный физически не может обеспечить его сохранность от кражи, вандализма, незаконного вторжения, от банальных коммунальных аварий. «Необходимо все-таки принять за основу позицию Конституционного Суда и наравне с указанными в законопроекте установить в качестве обязательных такие меры, как опечатывание жилого помещения и периодическая (не реже одного раза в месяц) проверка его сохранности сотрудниками ОВД по месту нахождения жилого помещения, периодическая проверка работниками коммунальных служб совместно с сотрудниками ОВД состояния инженерных сетей, газового и иного оборудования внутри жилого помещения на предмет их соответствия установленным требованиям и при необходимости проведение соответствующего ремонта», – считает адвокат.

Только весь комплекс изложенных мер вкупе сможет в действительности максимально обеспечить сохранность оставшегося без присмотра жилого помещения, принадлежащего гражданину, отбывающему уголовное наказание, заключил Николай Герасимов.