КС рассмотрит жалобу на невозможность повторно обжаловать нарушение права на судопроизводство в разумный срок

По мнению заявителя, законодательный пробел – отсутствие установленного срока последующих обращений – не может восполняться за счет применения установленного законодателем четырехлетнего периода, по истечении которого возникает первичное право на обращение в суд

Адвокат Евгений Шумар, представляющий интересы заявителя в КС, уверен, что жалоба послужит основанием для принятия Судом решения о необходимости законодательных изменений и приведения оспариваемых норм в соответствие с Конституцией. Это, по его мнению, не позволит в дальнейшем судебным органам свободно интерпретировать их в ущерб интересам и конституционным правам граждан.

Как стало известно «АГ», Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу на невозможность повторного обжалования нарушения права на судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего периода после последнего обращения (документ имеется у редакции).

С 10 мая 2012 г. в отношении Сергея Филиппова ведется уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2017 г. Сергей Филиппов обратился в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 10 мая 2012 г. по 28 февраля 2017 г., однако в рассмотрении иска было отказано. Вышестоящие суды решение первой инстанции поддержали.

24 августа 2018 г. Сергей Филиппов повторно обратился в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 10 мая 2012 г. по 24 августа 2018 г. (6 лет 3 месяца 14 дней), указав помимо прочего иные обстоятельства незаконного бездействия органов следствия.

Мособлсуд прекратил производство по делу. Отказывая, суд сослался на ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, согласно которой в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора, если продолжительность производства по делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Также суд напомнил, что согласно ч. 5 ст. 250 КАС исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть направлено в шестимесячный срок со дня вступления в силу приговора по данному делу либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу, если продолжительность производства превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Апелляция, кассация и судья Верховного Суда РФ согласились с выводами первой инстанции.

Сергей Филиппов обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что суд первой инстанции истолковал ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой позиции КС, выраженной в Определении
от 17 июля 2012 г. № 1480-О. Мособлсуд отметил, что на момент повторного обращения с административным иском не истек новый четырехлетний срок, исчисляемый без учета ранее рассмотренного судом и оставленного без удовлетворения административного иска за период с 10 мая 2012 г. по 28 февраля 2017 г. (4 года 9 месяцев 18 дней).

По мнению заявителя, такое толкование каждый раз предоставляет правоприменительным органам последующую четырехлетнюю индульгенцию возможности бездействия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также позволяет исключать из общего срока проверенный судом «на разумность» период.

Сергей Филиппов отметил, что, раскрывая ч. 3 ст. 55 Конституции в том смысле, что публичные интересы могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, Конституционный Суд дал важное и правильное ее толкование, обязав также законодателя установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод (постановления от 24 июня 2009 г. № 11-П и от 20 июля 2011 г. № 20-П; Определение от 14 июля 1998 г. № 86-О).

По мнению заявителя, установленное в рамках дискреции законодателя в ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ч. 5 ст. 250 КАС ограничение права на первичное обращение в суд истечением четырехлетнего срока укладывается в разумное оправдание ограничений. Однако, посчитал он, законодатель не придавал данным нормам такую ограничительную функцию регулирования последующих обращений в суд, обусловливая ограничение права на суд и компенсацию истечением нового четырехлетнего срока, следующего после «некомпенсированного» судом периода. Расширенно толкуя указанные положения, суды принимают на себя дискрецию законодателя по ограничению конституционного права на судебную защиту и компенсацию вреда государством, указано в жалобе.

Заявитель полагает возможным пресечение законодателем срока последующих обращений в суд, однако применение нового четырехлетнего срока считает чрезмерным, с несоизмеримыми последствиями, влекущими возможность последующего четырехлетнего бездействия органов уголовного судопроизводства.

По мнению Сергея Филиппова, повторное обращение в суд в случае удовлетворения заявления о компенсации целесообразно ограничить одним годом. В таком случае будет обеспечена действенность права на судебную защиту, включая право на судопроизводство в разумный срок, реализуемое посредством создания государством процессуальных условий для своевременного, эффективного и справедливого рассмотрения дела.

В жалобе подчеркивается, что законодательный пробел – отсутствие установленного срока последующих обращений о компенсации нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства – не может восполняться за счет применения установленного законодателем четырехлетнего периода, по истечении которого возникает первичное право обращения в суд. «Очевидно, что чем больше времени уголовного преследования проходит, тем более детальный, действенный и более сжатый по времени требуется судебный контроль обстоятельств, способствовавших затягиванию сроков», – резюмируется в документе.

Сергей Филиппов отметил, что Постановление Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11 не содержит разъяснений о сроках последующих обращений в суд с административным исковым заявлением. В частности, п. 18 ориентирует суды на то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта или осуществления уголовного преследования. При этом согласно абз. 2 п. 57 постановления осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет (а по уголовному делу – менее четырех) с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, Пленум ВС в абз. 2 п. 57 постановления ориентировал суды с учетом конкретных обстоятельств дела рассматривать вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства и в срок менее четырех лет, а также об отсутствии препятствий для подачи в суд заявления о компенсации при наличии иного периода длительного рассмотрения дела и других фактических обстоятельств, заметил Сергей Филиппов.

Кроме того, он обратил внимание, что повторно обращался в суд с иском о компенсации нарушения разумных сроков не только с формально иным периодом (спустя полтора года), но и в заявлении ссылался на фактические обстоятельства полуторагодового бездействия органов предварительного следствия, намеренно затягивавших производство по делу.

В связи с этим заявитель просил признать ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ч. 5 ст. 250 КАС не соответствующими ч. 1 ст. 46 и ст. 53 Конституции в той мере, в какой они предполагают возможность отказа в судебной защите, а именно в принятии к рассмотрению административного иска и возможности прекращения административного производства при повторном обращении в суд с иском о компенсации нарушения разумного срока уголовного судопроизводства до истечения четырехлетнего периода.

Жалобу в Конституционный Суд подготовили адвокаты КА «ТАКТИК ПРО» Евгений Шумар, Андрей Круглов и Александр Данилов, ранее представлявшие в КС интересы Сергея Филиппова по делу
об обжаловании продления меры пресечения в виде залога.

Как отметил в комментарии «АГ» Евгений Шумар, в своем отзыве представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов также обратил внимание на сомнительную позицию Мособлсуда, являющуюся следствием свободного и расширительного толкования оспариваемых положений, в связи с которой возникает необходимость ожидания истечения нового четырехлетнего периода, что приводит к несоразмерному ограничению судебной защиты уголовно-процессуальных прав подследственных.

Адвокат уверен, что жалоба послужит основанием для принятия Конституционным Судом решения о необходимости внесения изменений в законодательство и приведения оспариваемых норм в соответствие с Конституцией. «Это не позволит в дальнейшем судебным органам свободно их интерпретировать в ущерб интересам и конституционным правам граждан», – подчеркнул он.