Как делить доход от предпринимательства после развода: мнение ВС
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Супруги стали делить имущество после развода. Среди прочего бывшая жена претендовала на половину годового дохода мужа-предпринимателя. Дело прошло два круга: сперва суды отказали в таком требовании, а потом посчитали поведение ответчика недобросовестным и удовлетворили иск. Бывший супруг не cмог передать документацию для бухгалтерской экспертизы. ВС объяснил, что поровну годовой доход коммерсанта разделить нельзя, ведь супруги развелись в середине года.
С 1993 по 2018 год Алексей Норильский* и Марина Епифанцева* состояли в браке. В этот период на совместные деньги они построили и купили магазин по продаже аудио- и видеотехники «Городок», административное здание, три нежилых помещения и получили 18/35 долей земли. Еще супруги взяли в аренду два участка и открыли компанию «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» по ремонту машин и оборудования. Бизнес оформили на Норильского, поскольку у него есть статус ИП.
Будучи замужем за Норильским, Епифанцева получила по наследству 2/3 квартиры. Супруги отремонтировали жилплощадь на общие деньги для совместного проживания. А 17 августа 2018 года пара развелась, поэтому Епифанцева обратилась в суд, чтобы разделить имущество.
Как супруги делили имущество
В Минераловодском горсуде Ставропольского края истец просила признать нажитое в браке имущество совместной собственностью супругов (дело № 2-27/2019).
Епифанцева хотела получить половину этих активов, а еще взыскать с бывшего мужа такую же часть денег, хранившихся на его банковских счетах в момент расторжения брака, и 1,8 млн руб. (50% доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год). Эту сумму истец подсчитала, основываясь на налоговой декларации.
Норильский подал встречный иск. В собственность он хотел получить 18/35 долей участка, магазин «Городок» и три нежилых помещения. Стоимость этого имущества — 8 млн руб. А бывшей жене Норильский предлагал оставить административное здание и 2/3 квартиры, которую унаследовала Епифанцева, но Норильский считал совместной. Активы, которые Норильский предложил оставить Епифанцевой, оценивались в 7,7 млн руб.
Судья Ольга Чебанная полностью удовлетворила иск Норильского и частично согласилась с требованиями Епифанцевой. Бывшая жена получила административное здание и 2/3 квартиры. Еще с ответчика в пользу истца суд взыскал 309 679 руб. разницы в стоимости долей выделяемого имущества. А Норильский получил магазин «Городок», 18/35 долей земельного участка и три нежилых помещения.
Чебанная отметила: в деле нет доказательств, что доходы от предпринимательской деятельности супруг тратил не в интересах семьи, поэтому их взыскать нельзя. К тому же брак был расторгнут в августе и оснований для взыскания дохода за остаток 2018 года нет. Это личное имущество Норильского. Епифанцева не представила суду документы, с помощью которых можно точно определить размер дохода Норильского за 2018 год.
Епифанцева с таким решением не согласилась и обжаловала его в Ставропольском краевом суде (дело № 33-7765/19). Судья Алексей Дубинин частично изменил решение первой инстанции и признал за Епифанцевой право на 1/2 доли в уставном капитале фирмы «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» и право аренды на два земельных участка. Дубинин указал: право аренды, приобретенное в период брака, надо учитывать при разделе имущества (ст. 34 и ст. 38 СК). А еще Епифанцева, как супруга единственного участника фирмы, имеет право на долю в ней, но при этом не становится участником юрлица. Суд взыскал в пользу Норильского 2,5 млн руб. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе.
Тогда Епифанцева написала жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-6861/2020). Судья Вероника Минеева отправила дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Она не согласилась с отказом нижестоящих судов признать магазин «Городок» совместной собственностью и взыскать с Норильского 50% доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год.
Во время нового рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде (дело № 33-3-3/2022) судья Алексей Мясников назначил экспертизу, чтобы определить размер дохода Норильского от предпринимательской деятельности на дату расторжения брака. Но специалисты не смогли назвать точную сумму. Дело в том, что бизнесмен применяет специальный налоговый режим и имеет право не вести бухгалтерский учет. Соответственно, ответчик не предоставил необходимые для экспертизы данные.
Мясников посчитал, что раз Норильский занимался предпринимательством в период брака, то его доходы — совместное имущество супругов. Суд частично изменил решение первой инстанции. Он решил, что ответчик уклоняется от предоставления бухгалтерской документации, поэтому, помимо уже переданного Епифанцевой имущества, признал за ней право на половину магазина «Городок» и 50% доходов от предпринимательской деятельности Норильского за 2018 год. Судья согласился с вычислениями Епифанцевой и взыскал с Норильского 1,8 млн руб. При этом с истца в пользу бывшего мужа взыскали 646 931 руб. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе.
С такими выводами согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поэтому Норильский написал жалобу в Верховный суд.
Как суды разделили имущество между супругами
Первый круг
- Первая инстанция: Епифанцева получила административное здание, 2/3 квартиры и 309 679 руб. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе. Норильский получил магазин «Городок», 18/35 долей земельного участка и три нежилых помещения.
- Апелляция: Епифанцева получила половину в уставном капитале фирмы «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» и право аренды на два участка. Норильскому досталось 2,5 млн руб. разницы в стоимости долей выделяемого имущества.
Второй круг
- Апелляция и кассация: Епифанцевой присудили половину магазина «Городок» и 1,8 млн руб. (50% доходов от предпринимательской деятельности Норильского за 2018 год). Сам бизнесмен получил 646 931 руб. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе.
Позиция ВС
Тройка судей под председательством Юрия Москаленко подчеркнула: нижестоящие инстанции не выяснили размер полученного Норильским дохода от предпринимательской деятельности с 1 января 2018 года по дату прекращения брака (дело № 19-КГ22-27-К5). Еще надо было разобраться, когда ответчик получил деньги: до или после разрыва отношений.
Нижестоящие суды взыскали с Норильского 1,8 млн руб., но это половина дохода предпринимателя за весь 2018 год. А супруги развелись в августе, поэтому при вычислении суммы надо было учитывать только тот период, когда пара была в браке.
В итоге ВС частично отменил решение нижестоящих инстанций о взыскании с Норильского 50% доходов от предпринимательской деятельности в 2018 году, а с Епифанцевой 646 931 руб. разницы в стоимости долей выделяемого имущества. В этой части дело направили на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 2-2482/2022).
Мнение экспертов
Руководитель проектов S&K Вертикаль
S&K Вертикаль
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Частный капитал
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры - high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Семейное и наследственное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
1место
По выручке на юриста
18-20место
По количеству юристов
3место
По выручке
Профайл компании
×
Александра Гончарова считает, что решение ВС вызывает вопросы и дает возможность признать доходы от предпринимательской деятельности совместной собственностью в зависимости от процессуального поведения супруга-бизнесмена. Она отмечает, что суды не смогли определить размер дохода Норильского на дату прекращения брака, потому что он не предоставил необходимую документацию. Но ВС такое процессуальное поведение бывшего мужа проигнорировал и не объяснил, что делать, если экс-супруг мешает определить значимые для дела обстоятельства, подчеркивает Гончарова.
ВС указал, что вычисление дохода на конкретную дату существенно, но не разъяснил, как такой доход определить, если ответчик уклоняется от предоставления информации. Поэтому возникшая в деле ситуация может повторяться бесконечно, если бывший супруг продолжит уклоняться от предоставления сведений.
Гончарова отмечает, что решение ВС могут использовать недобросовестные граждане, которые не хотят предоставлять суду информацию о своих доходах от предпринимательской деятельности, чтобы их не признали совместным имуществом. Старший юрист FTL Advisers
FTL Advisers
Федеральный рейтинг.
группа
Семейное и наследственное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Частный капитал
группа
Комплаенс
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Недвижимость, земля, строительство
×
Светлана Иванова добавляет: учитывая, что дело отправлено на новое рассмотрение, Епифанцева может сама подсчитать доходы Норильского на основании данных книги учета доходов и расходов. Так она сможет обосновать свои требования.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставить комментарий