Арендатор или арендодатель: как определить ответственного за вред
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Медцентр арендовал помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот ВС нашел нарушения и судебные акты отменил.
В 2014 году «Росгосстрах» и Медикодиагностический центр ООО «Сихат» заключили договор добровольного страхования товаров
на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у Ирека Усманова.
А в 2015-м помещения ООО «Сихат» затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру.
Затем страховая компания обратилась в суд с иском к Усманову на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК о суброгации).
Усманов возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые
помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт
помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе
которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с
ИП Хабировым.
В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 2-49/2019). Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело № 33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.
Собственник обратился в Верховный суд, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 49-КГ20-4).
Нижестоящие суды проигнорировали довод Усманова о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия
решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.
Эксперты о решении ВС
Нижестоящие инстанции исходили из ст. 210 ГК, где сказано о бремени содержания имущества собственником, объясняет Виктория Велюга, юрист фирмы
Интеллектуальный капитал
Интеллектуальный капитал
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Интеллектуальная собственность
×
. «Но ГК устанавливает, что это правило может быть изменено договором, что суды и проигнорировали», – резюмирует юрист.
Передача дела в коллегию ВС на пересмотр, потому что нижестоящие суды не учли доводы стороны, – это редкость и чудо.
INTELLECT
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность
группа
ТМТ
16
место
По количеству юристов
26
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
40
место
По выручке
Профайл компании
×
Суду первой инстанции предстоит определить виновного в затоплении, чтобы правильно разрешить дело. Екатерина Назарова, руководитель практики страхового и административного права
ССП-Консалт
ССП-Консалт
Региональный рейтинг
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Арбитражное судопроизводство
группа
Банкротство
Профайл компании
×
, перебирает возможные варианты развития событий: «Виновным может быть арендодатель, арендатор, организация ЖКХ, а также тот, кто выполнял ремонтные работы в помещении. Если установят, что опрессовка систем отопления была выполнена некачественно, то ответственность за возмещение убытков будет нести подрядчик работ. Стоит отметить, что срок исковой давности для предъявления требований к нему у страховщика уже прошёл. Если же суд установит, что медцентр не исполнял обязанности по текущему ремонту, что и привело к затоплению, то сам страхователь понесет ответственность за убытки. А в этом случае страховщик лишается права на суброгацию».
Анна Бойцова, адвокат
Яковлев и Партнеры
Яковлев и Партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)
группа
Банкротство
×
, уверена в невиновности арендодателя: «Очевидно, что собственник помещения в этих отношениях с опрессовкой не участвовал. Он не должен был нести ответственность за причиненный вред». Эксперт предполагает, что в этом деле может быть несколько виноватых. «Например, подавалось слишком большое давление воды при опрессовке, но и сорванная заглушка была бракованная. Тогда суд должен определить степень вины каждого ответственного лица», – заключает адвокат.
Еще с сайта:
Оставить комментарий