Адвокату удалось пресечь попытку лишения родительских прав за нахождение на митинге с детьми

Суд отказал в удовлетворении иска прокурора, однако вынес ответчикам предупреждение о необходимости изменения их отношения к своим родительским обязанностям

Представитель ответчиков Татьяна Сустина считает дело «политическим заказом». По ее мнению, решение суда, хоть и вынесено в пользу ее доверителей, не соответствует нормам международного права. Она также сообщила, что супруги намерены обжаловать вынесение предупреждения в апелляционной инстанции.

2 сентября 2019 г. Никулинский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о лишении родительских прав супругов Хомских, находившихся в месте проведения митинга вместе со своими малолетними дочерьми. При этом суд вынес родителям предупреждение о необходимости изменения их отношения к своим обязанностям.

Прокурор ссылался на потенциальную опасность для детей

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в районный суд в целях защиты интересов малолетних Анны и Александры Хомских. По словам прокурора Антона Михайлюка, 3 августа 2019 г. ответчики приняли участие в несанкционированном митинге вместе со своими малолетними дочерьми. По его мнению, родители умышленно допустили нахождение детей рядом с большим количеством «агрессивно настроенных митингующих граждан», а также сотрудников правоохранительных органов со спецсредствами. Прокурор полагал, что целью появления Петра и Елены Хомских на митинге вместе с детьми было предотвращение их возможного задержания.

Таким образом, сделал вывод прокурор, родители злоупотребили своими правами, подвергнув опасности жизнь и здоровье своих детей. По мнению Антона Михайлюка, девочкам мог быть причинен не только физический, но и моральный вред. Руководствуясь этим, он потребовал лишить Петра и Елену Хомских родительских прав в отношении их дочерей Анны и Александры, взыскать алименты в их пользу и передать девочек органу опеки и попечительства.

Позиция ответчиков

Интересы родителей представляла руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5, адвокат «Апологии протеста» Татьяна Сустина. Она ссылалась на то, что исковые требования не подтверждались доказательствами и были, по сути, политическими, а не правовыми.

Татьяна Сустина обратила внимание суда на то, что прокурор не доказал умышленный характер действий родителей, причинение морального или физического вреда детям, а также факт участия Петра и Елены Хомских в митинге.

Адвокат напомнила, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 Семейного кодекса, только в случае их виновного поведения. По ее мнению, вина супругов Хомских в причинении какого-либо вреда детям, а также их вина в злоупотреблении родительскими правами не была установлена.

Татьяна Сустина настаивала на том, что Петр и Елена Хомские не принимали участие в митинге. Ранее они ни разу не привлекались к административной ответственности за участие в «несанкционированных» собраниях. Ответчики пояснили, что, когда они приехали в центр города, не заметили никаких признаков ни митинга, ни тем более массовых беспорядков. Супруги рассказали суду, что людей, действительно, было много, но ни плакатов, ни лозунгов они не увидели. Оценив ситуацию, родители не посчитали ее угрожающей детям, поэтому продолжили прогулку между детскими площадками.

Адвокат в своих возражениях отметила, что при подготовке к процессу она направила адвокатский запрос в Фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам», в котором просила предоставить сведения о том, насколько отрыв от семьи будет губителен для трехлетней Ани и трехмесячной Саши. Также она просила рассказать, как влияет (и влияет ли вообще) на детей их возраста нахождение на мероприятиях с большим количеством людей. В ответе на запрос психолог Фонда пояснила, что дети чувствуют себя комфортно на любых массовых мероприятиях, если находятся со своими родителями, а отобрание детей из благополучной семьи повлечет катастрофические последствия для них.

Татьяна Сустина также обратила внимание на то, что семья Хомских является благополучной: они воспитывают троих детей, состоят в зарегистрированном браке более 10 лет, у обоих есть высшее образование. Более того, специальность матери девочек – социальный педагог и в настоящий момент она работает заместителем директора школы-интерната.

Как сообщила адвокат, трехлетняя девочка посещает группу кратковременного пребывания в детском саду и готовится к поступлению в сад на полный день. «Педагогический коллектив детского сада отмечает высокие творческие способности ребенка, благоприятную семейную обстановку в доме», – указала она.

Представитель ответчиков особенно подчеркнула, что младшей дочери всего три месяца, родители обеспечивают ей весь необходимый уход. Более того, девочка находится на грудном вскармливании. По словам Татьяны Сустиной, в процессе рассмотрения дела у Елены Хомской ухудшилось состояние здоровья, практически пропало грудное молоко, необходимое Саше. Женщине потребовалась помощь психолога, который отметил «глубокие материнские страдания из-за возможного отобрания детей».

В завершение Татьяна Сустина подчеркнула, что в такой ситуации лишение ответчиков родительских прав будет являться вмешательством в семейную жизнь и окажет негативное влияние на семью.

Суд, отказав в иске, вынес родителям предупреждение

Вынося решение по делу, Никулинский районный суд г. Москвы в первую очередь обратил внимание на тот факт, что митинг, проведенный 3 августа 2019 г., был «несанкционированным», а также на то, что в ходе него было задержано более тысячи человек. Сославшись на акт осмотра сайта телеканала «РЕН ТВ» и рапорты сотрудников прокуратуры, ОВД, суд посчитал установленным факт участия супругов Хомских в митинге.

При этом, как указано в решении, находясь на «несанкционированном» мероприятии с малолетними детьми, ответчики не учли возможной угрозы для жизни и здоровья дочерей. Суд подчеркнул, что из акта осмотра страниц интернет-сайта следует, что Хомские в ходе митинга «едва не перевернули коляски», в которых находились девочки. По мнению первой инстанции, дети не понимали, что происходит, поскольку вокруг них находилось большое количество людей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, которые пресекали правонарушения.

То, что «тяжкие последствия для детей не наступили, не снимает с родителей ответственности за их действия, а именно за участие с малолетними детьми в несанкционированной акции, сопровождавшейся нарушениями общественного порядка», – указал суд.

При этом, проанализировав акт обследования и заключение органа опеки и попечительства, первая инстанция приняла во внимание создание родителями условий, необходимых для жизни и развития детей. Более того, сам орган опеки возражал против лишения ответчиков родительских прав. Он указал, что нет информации о ненадлежащем исполнении Хомскими родительских обязанностей, семья никогда не состояла на учете как неблагополучная или находящаяся в социально опасном положении.

Отметив, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд не усмотрел оснований для ее применения. При этом он напомнил, что п. 18 Постановления Пленума ВС от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя и при отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав позволяет суду предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Первая инстанция посчитала установленным факт нахождения малолетних детей в условиях, подвергающих их жизнь и здоровье опасности, что, по ее мнению, свидетельствовало о невыполнении Хомскими своих родительских прав. На основании этого суд вынес Петру и Елене предупреждение о необходимости изменить отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья их малолетних дочерей.

Родители намерены обжаловать предупреждение

Татьяна Сустина сообщила «АГ», что считает дело о лишении ее доверителей родительских прав «политическим заказом». По ее словам, это было понятно уже при ознакомлении с материалами: странные основания, неоднозначные формулировки, отсутствие доказательств.

Адвокат отметила, что ей удалось снять серьезный «эмоциональный накал», поддержав ходатайство прокурора о проведении процесса в закрытом режиме в интересах частной жизни семьи и детей. «Это заявление настолько удивило суд и участников процесса, которые ожидали, по всей видимости, яркого шоу, что далее процесс пошел уже достаточно легко и быстро», – сообщила адвокат.

Татьяна Сустина сообщила, что, хотя иск и не был удовлетворен, в решении усматривается нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Конечно, я считаю, что компетентные органы обязаны реагировать на нарушения прав, однако вмешательство должно быть соразмерным. В противном случае мы рискуем оказаться в полицейском государстве», – полагает адвокат. При этом представитель ответчиков подчеркнула, что закон не предусматривает негативных последствий для гражданина, принявшего участие в митинге.

Татьяна Сустина отметила, что в основу решения суда были положены распечатки сайта «РЕН ТВ» с мнением редактора. «Слова редактора в статье дословно были впечатаны в текст решения и представлены в виде выводов самого суда», – рассказала она.

Адвокат сообщила, что Хомские намерены обжаловать вынесение предупреждения в апелляционной инстанции.

Большинство экспертов поддержали родителей

Адвокат КА Новосибирской области «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светлана Тарасюк отметила, что, осуществляя свои права, родители не вправе подвергать детей потенциальной опасности причинения вреда их физическому и психическому здоровью, а также нравственному развитию.

Адвокат указала, что вынесенное предупреждение возможно при доказанности виновного поведения родителя. «На мой взгляд, родителям малолетних детей следовало отказаться от семейной прогулки в месте, потенциально опасном в тот момент для их малолетних детей», – сообщила она.

Светлана Тарасюк подчеркнула: указанное не означает, что права Хомских на участие в различных публичных мероприятиях, в том числе для выражения своей гражданской позиции, отныне ограничены решением суда. «Не стоит смешивать гражданские права и родительские обязанности. Как гражданин, любой вправе осуществлять свои права. Как родитель, каждый обязан в первую очередь действовать в интересах своего ребенка, заботиться о его правах, исключив ситуации, опасные для его жизни и здоровья», – пояснила она. По мнению адвоката, родитель не вправе подвергать своих малолетних детей опасности, находясь вместе с ними на многолюдном «несанкционированном» мероприятии.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Виктория Дергунова указала, что в деле о лишении родительских прав супругов Хомских суд фактически разбирался, как политические права родителей влияют или могут повлиять на их способность осуществлять заботу и воспитание детей.

По словам адвоката, это дело – пример «особенно широкого, свободного и смелого толкования закона в части оценочных категорий». Виктория Дергунова выразила сожаление по поводу того, что государство столько усилий направило на исследование проблемы злоупотребления родительскими правами при участии родителей в митинге совместно с ребенком. Она напомнила о том, что существует масса более злободневных и до сих пор не решенных проблем: в частности, сиротство, злостное неисполнение родителями решений судов о воспитании детей, семейно-бытовое насилие.

Адвокат напомнила, что традиционно при решении вопроса о лишении родительских прав суды исходят из исключительного характера указанной меры и необходимости сохранения семьи. По ее словам, даже там, где есть все видимые основания для лишения родительских прав, доказать достаточность таких оснований бывает крайне трудно, потому что суды при вынесении решения стараются оставлять родителю шанс исправиться.

Виктория Дергунова также подчеркнула, что понятия «сакционированный митинг» не существует, равно как и органов, наделенных полномочиями по санкционированию. «Не нужно быть юристом, чтобы понимать политический мотив дела Хомских: не важно, какие вы родители, если митинг, в котором вы участвуете, не был “санкционирован”. Радует, что хотя бы право на судебную защиту в этой истории осталось непоколебимым», – заключила эксперт.

Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов также отметил очевидную политическую подоплеку дела: «Чего только стоит указание в судебном акте на несуществующее юридически понятие “несанкционированная акция”. Согласно закону в нашей стране действует уведомительный порядок при реализации права граждан на мирные собрания».

Адвокат не согласился с вынесенным предупреждением. Он полагает, что при следующем аналогичном эпизоде в случае вступления решения в законную силу суд будет обязан лишить ответчиков родительских прав. «Очень надеюсь, что решение суда будет обжаловано и что апелляционная инстанция отменит его полностью, признав отсутствие какого-либо основания для лишения родительских прав. При ином исходе это дело имеет хорошие перспективы для удовлетворения жалобы в ЕСПЧ», – указал Евгений Тарасов.

По его мнению, примечательно, что суд проигнорировал заключение органа опеки и попечительства, который возражал против удовлетворения иска. При этом, подчеркнул адвокат, причины непринятия во внимание мнения компетентного органа в решении не указаны. По его мнению, констатация факта злоупотребления родительскими правами в данном случае не соответствует ни закону, ни судебной практике.

«Хотелось бы напомнить, с каким трудом родственники детей добиваются от прокуратуры обращения с исками о лишении родительских прав в тех ситуациях, когда права детей действительно нарушаются. Примечательно, что в тех ситуациях госорган руководствуется принципом “лучше в семье, чем в детском доме”. Очень надеюсь, что Мосгорсуд вернет ситуацию в правовое русло и пресечет будущие подобные попытки органов прокуратуры тратить деньги налогоплательщиков не на защиту прав граждан, а на наказание несогласных», – подытожил Евгений Тарасов.

Адвокат, к.ю.н., партнер и руководитель практики «Особых поручений (Sensitive Matters)» КА Pen & Paper Екатерина Тягай представляла интересы Ольги и Дмитрия Проказовых, которых также пытались лишить родительских прав из-за участия в митинге с ребенком.

Екатерина Тягай подчеркнула, что ей неизвестна практика лишения родительских прав сразу обоих родителей, ни один из которых ранее не попадал в поле зрения органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Адвокат также рассказала, что особенного видит в делах Хомских и Проказовых. По ее словам, исковые требования базировались на видеороликах «неизвестного авторства и происхождения, найденных на просторах интернета» или телевизионных сюжетах, очевидно «подвергающихся монтажу и смысловой интерпретации». Примечательным, по мнению Екатерины Тягай, является и тот факт, что прокуратора сначала опубликовала официальные пресс-релизы о своих планах инициировать лишение родительских прав, а потом заявила ходатайства о рассмотрении требований в закрытых процессах.

«Дела Проказовых и Хомских – особые и показательные, в них слишком много политики и слишком мало права. Вынесенные по ним решения не отражают и, хочется верить, не меняют сложившуюся правоприменительную практику, а транслируют посыл, адресованный не только конкретным семьям, но и всему обществу», – подчеркнула адвокат.

Екатерина Тягай отметила, что в результате обоих процессов родители получили предупреждение о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, а контроль за исполнением ими родительских обязанностей был возложен на отделы соцзащиты. «То есть на крайне перегруженные тяжелой работой органы возлагается новая специфическая функция: держать на контроле родителей, положительные характеристики которых даны этими органами, а также подтверждены судом. Едва ли это будет способствовать выполнению данными органами своих прямых задач, которые состоят, в частности, в работе с действительно неблагополучными семьями и детьми, оставшимися без попечения родителей, – а таких в нашей стране почти 48 тысяч», – заключила Екатерина Тягай.