Привлекаемым к субсидиарной ответственности предлагают дать право оспаривать требования кредиторов

Согласно поправкам Минюста, таким лицам предлагается предоставить возможность участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, разрешение которых может повлиять на привлечение к ответственности

Один из адвокатов полагает, что недобросовестные бенефициары и бывшие руководители должника с большой долей вероятности «увидят» в законопроекте способ значительно затянуть рассмотрение спора по «субсидиарке». Другой отметил оперативность Минюста, который, не дожидаясь завершения разработки реформы института банкротства, уже сейчас предложил дополнить действующий закон о банкротстве. Третий подчеркнул, что возможность существенно снизить субсидиарную ответственность положительно скажется на исполнении судебных решений.

Минюст России представил для общественного обсуждения проект закона, который позволит лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, оспаривать требования кредиторов. Поправки подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда № 49-П/2021, о котором ранее писала «АГ».

Напомним, что заявитель жалобы в КС указал, что возможности процессуальной роли участника обособленного спора не дали ему права ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве. Заявитель разъяснил, что, изучая общедоступные судебные определения, касающиеся требований кредиторов общества, получая информацию из открытых источников и некоторые материалы дела от участников основного дела о банкротстве, он выявил, что требования ФНС к обществу в размере 13 млн руб. являются необоснованными. По его мнению, ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Конституционный Суд признал, что отсутствие возможности пересмотреть нарушающий или затрагивающий права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия. КС указал, что Закон о банкротстве в ст. 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в ст. 34 Закона. К ним, в частности, относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

КС отметил, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве. Отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав указанных лиц, поскольку их доводы остаются без внимания. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний ч. 3 ст. 55 Конституции.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции, поскольку они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. При этом он указал, что федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства. Речь идет в том числе об определении порядка обжалования лицом – при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов.

Подготовленный во исполнение постановления КС проект Минюста предусматривает внесение изменений в п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве. Его предлагается дополнить абзацем, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, помимо привлечения его к ответственности. Это возможно в случае, если решение таких вопросов может повлиять на привлечение его к ответственности, в том числе такое лицо сможет заявлять возражения против требований кредиторов и обжаловать определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приводящие к уменьшению конкурсной массы.

Адвокат коллегии адвокатов «Сальникова и Партнеры» Иван Сидоров указал, что предложенные изменения направлены на расширение прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку предоставляют им дополнительную возможность процессуальной защиты от взыскания с них необоснованной суммы субсидиарной ответственности. По мнению адвоката, предлагаемая новелла видится логичным продолжением внесенных в июле 2017 г. поправок в Закон о банкротстве и КоАП РФ. «Эти изменения значительно расширили инструментарий конкурсного управляющего должника и кредиторов для привлечения лиц (как де-юре, так и де-факто), КДЛ к субсидиарной ответственности, но предоставили заинтересованным лицам только один процессуальный способ защиты прав – путем предоставления отзыва и представления правовой позиции в судебном заседании», – отметил Иван Сидоров.

Адвокат подчеркнул, что в случае принятия законопроекта лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, смогут процессуально влиять как на формирование реестра требований кредиторов должника, возражая против необоснованных требований, так и на формирование конкурсной массы путем подачи жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего, что, безусловно, выгодно кредиторам. «Однако недобросовестные бенефициары и бывшие руководители должника с большой долей вероятности “увидят” в предложенных изменениях способ значительно затянуть рассмотрение спора по “субсидиарке”», – поделился Иван Сидоров.

Адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов напомнил, что ранее охарактеризовал постановление КС РФ, во исполнение которого подготовлен проект поправок, «прорывным», поскольку благодаря нему контролирующие должника лица получили право на защиту своих интересов. «В то время я задавался вопросом, учтет ли наш законодатель постановление КС РФ при разработке нового закона о банкротстве и даст ли он такое право КДЛ. В настоящее время Минюст предвосхитил мои ожидания и ожидания других практиков, в том числе КДЛ, разработав данный законопроект», – прокомментировал адвокат.

При этом Михаил Осипов подчеркнул, что Минюст РФ не стал ожидать, когда завершится разработка реформы института банкротства в РФ, а таким проектом поправок предлагает уже сейчас дополнить действующее законодательство о банкротстве: «За такую оперативность Минюст РФ можно только похвалить и предложенный им законопроект поддержать!»

Председатель совета МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и партнеры», адвокат Андрей Андреев считает, что расширение полномочий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в ходе судебного разбирательства – это хорошая идея. «Зачастую сумма задолженностей – непомерный для должника груз, особенно учитывая сложность опровержения решения суда. В результате оно остается неисполненным. В выигрыше не остается ни одна из сторон: долг так и висит за привлеченным лицом, не позволяя заниматься иными проектами, а кредитор так и не видит своих денег», – отметил адвокат.

Андрей Андреев полагает, что предлагаемые поправки дадут больше возможностей для защиты интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. «Во-первых, это очень важно в отношении номинальных директоров, на которых любят “вешать” субсидиарную ответственность недобросовестные учредители. Во-вторых, возможность существенно снизить сумму ответственности положительно скажется на исполнении судебных решений. Ведь чем ниже сумма долга, тем быстрее и легче она возвращается. Соответственно, так и должник сможет закрыть свои обязательства, и кредитор – получить деньги, пусть и меньше указанной в иске цифры», – пояснил Андрей Андреев.