ВС защитил права несовершеннолетних на квартиру, полученную их бабушкой по договору соцнайма

Как указал Суд, факт проживания несовершеннолетних в ином жилье не влечет признания их утратившими право пользования квартирой бабушки, где они зарегистрированы

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд жестко ориентирует суды на защиту права на жилье, приобретенное несовершеннолетними, несмотря на их фактическое проживание в другом жилом помещении, на которое у детей есть долевая собственность. Другая полагает, что определение ВС прямо демонстрирует гражданам, находящимся в подобных ситуациях, подробный механизм защиты их прав.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-141-К4: он защитил права несовершеннолетних детей на пользование жильем, полученным их бабушкой по договору соцнайма, в котором они зарегистрированы с рождения, несмотря на то что они проживают вместе с матерью в ином жилом помещении

В 1988 г. Галина Шурыгина получила по договору соцнайма двухкомнатную квартиру на семью из четырех человек. На регистрационном учете в ней числятся сама получатель, а также ее дочь Грета Павлиди со своими двумя несовершеннолетними дочерьми. Сначала все четверо проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию вместе, а затем Грета Павлиди и ее дочери съехали в жилой дом, который находится в их общей долевой собственности.

Далее Грета Павлиди, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Галине Шурыгиной о вселении ее в квартиру, а также о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании этим жильем. Истец утверждала, что спорная квартира была предоставлена ответчику в рамках договора соцнайма, однако совместное проживание ее семьи вместе с Галиной Шурыгиной стало невозможным ввиду сложившегося конфликта. В иске также отмечалось, что в спорной квартире находится имущество Греты Павлиди, однако ее мать препятствует проживанию семьи истца и сменила замки на входных дверях.

В свою очередь, Галина Шурыгина предъявила встречный иск о признании своей дочери и ее детей утратившими право пользования спорным жильем. Она указала, что Грета Павлиди не проживает в квартире с 2018 г., выехала из нее добровольно и тем самым расторгла договор соцнайма. Кроме того, ее дочь имеет в собственности другое жилье, в котором проживает с семьей и мужем.

Суд удовлетворил иск Греты Павлиди и отказал в удовлетворении встречного иска Галины Шурыгиной. Он согласился с доводом, что выезд Греты Павлиди из спорной квартиры вместе с несовершеннолетними детьми был вынужденным и связан с невозможностью совместного проживания из-за наличия конфликтных отношений между сторонами. При этом отсутствуют доказательства того, что Грета Павлиди отказалась от права пользования спорной квартирой, а также от прав несовершеннолетних на это жилье. Таким образом, суд обязал вселить Грету Павлиди и ее дочерей в спорную квартиру, а также обязал Галину Шурыгину не чинить им препятствия в пользовании жильем.

Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска Греты Павлиди, удовлетворив встречный иск и признав ее и ее детей утратившими право пользования спорным жильем. Апелляционный суд согласился, что Грета Павлиди, имеющая собственный жилой дом, добровольно выехала из квартиры и в течение длительного времени не проживала в ней, причем сам выезд не носил временного и вынужденного характера. Как отметил суд, то, что Грета Павлиди не предпринимала каких-либо попыток вселиться по месту регистрации, свидетельствует о фактическом отказе от права пользования недвижимостью, при этом права несовершеннолетних дочерей производны от прав матери. Впоследствии кассация поддержала такую позицию.

Рассмотрев дело по жалобе Греты Павлиди, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого не установлена законом. Заключение этого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилье, влечет приобретение ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта его вселения в это жилье. Соответственно, само по себе проживание несовершеннолетних детей в ином жилье, отличном от того, которое было определено соглашением их родителей, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

ВС также поддержал вывод первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате несовершеннолетними детьми прав и обязанностей по договору соцнайма в одностороннем порядке. Они были зарегистрированы с марта 2010 г. в спорной квартире как члены семьи Греты Павлиди, вселены в нее с рождения, проживали в ней и приобрели право пользования по договору соцнайма. Сторонами также не оспаривалось, что несовершеннолетние не проживают в квартире с октября 2021 г., после выезда их матери в другое место жительства. Кроме того, представитель Управления по вопросам семьи и детства муниципалитета возражала относительно признания несовершеннолетних утратившими право пользования квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жильем.

При таких обстоятельствах, заметил Суд, у апелляции не было оснований для отмены решения первой инстанции в части разрешения заявленных исковых требований сторон, касающихся жилищных прав несовершеннолетних детей. В связи с этим он отменил определения апелляции и кассации в части отмены решения первой инстанции об удовлетворении исковых требований Греты Павлиди, действующей также в интересах своих дочерей, о вселении несовершеннолетних лиц в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галины Шурыгиной. В отмененной части решение первой инстанции оставлено в силе, в остальной части определения апелляции и кассации оставлены без изменения.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина полагает, что в этом деле Верховный Суд выяснил истинные проблемы граждан, связанные с невозможностью проживания в жилом помещении, носящие именно вынужденный, а не добровольный характер. «Неясно, чем руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций, когда перевернули ситуацию в обратную сторону путем привнесения в нее обвинительного уклона. Определение ВС прямо демонстрирует гражданам, находящимся в подобных ситуациях, подробный механизм защиты их прав. Именно поэтому рассмотренная ситуация очень важна для практики. В последнее время люди по различным причинам выселяют даже своих родственников. В теории такая ситуация вполне конкретизирована. Однако указание ВС РФ на тщательное исследование материалов дела судами апелляционной и кассационной инстанций в таких спорах крайне необходимо», – подчеркнула она.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что в этом деле ВС РФ фактически применил правовую позицию, закрепленную в п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 г. «В этом пункте Обзора сформулировано, что “вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста”. ВС жестко ориентирует суды на защиту права на жилье, приобретенное несовершеннолетними. При этом надо оговориться, что в рассматриваемых случаях речь идет именно о социальном найме. В данном случае обращается внимание, что у несовершеннолетних детей в собственности (долевой) имелась жилая недвижимость – жилой дом, что, возможно, и повлияло на принятые апелляционной и кассационной инстанцией судебные акты. Однако из определения ВС можно сделать вывод, что наличие у несовершеннолетних такой собственности само по себе вовсе не означает утрату ими прав по договору социального найма с учетом п. 14 Обзора», – полагает он.

Зинаида Павлова