ВС разъяснил порядок формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД

Суд указал, что в законе отсутствует обязательство управляющей компании уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнивших возложенную на них законом обязанность

По мнению одной из адвокатов, исковые требования к управляющей компании не имели в принципе права на существование и в их удовлетворении должно было быть отказано еще в суде первой инстанции в силу их абсолютной безосновательности. Другая обратила внимание на то, что большинство граждан ошибочно полагают, что бремя содержания общего имущества в МКД должно возлагаться на государство.

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС22-19673 по делу № А65-18602/2021, в котором разъяснил, обязана ли управляющая компания уплачивать в фонд капитального ремонта денежные средства, не собранные с собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания “Квартал 28”» осуществляет управление многоквартирными домами, которые включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденную Постановлением Кабинета министров РТ от 31 декабря 2013 г. № 1146. 10 февраля 2017 г. в рамках реализации региональной программы УК и некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» заключили договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта. Согласно договору в обязанности фонда входит осуществление учета средств, поступивших на его счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД в установленном законодательством порядке.

Управляющая компания в свою очередь обязана была формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, а также собственникам помещений в МКД, несвоевременно или не полностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством. Также договором предусмотрена обязанность УК обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет фонда ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в размере не ниже установленного Кабинетом министров РТ размера минимального взноса на капитальный ремонт.

Позднее фонд обратился с исковым заявлением к УК «Квартал 28» о взыскании 1,3 млн руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 г. по ноябрь 2021 г. и около 10 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2019 г. по 2 декабря 2021 г. Фонд сослался на установленную договором обязанность УК обеспечивать поступление на его счет взносов на капитальный ремонт в размере и в срок, установленные договором. Истец произвел расчет задолженности, исходя из общей площади помещений МКД, указанных в договоре, и размеров взносов на капитальный ремонт, установленных Кабинетом министров РТ за спорный период.

При рассмотрении дела фонд указал, что расчетная задолженность ответчика с учетом уплаченных сумм составила 2,3 млн руб. и была погашена АО «Татэнергосбыт» после обращения фонда с иском к УК. При таких обстоятельствах истец засчитал сумму поступивших от общества текущих платежей в счет уплаты долга управляющей компании за спорный период и отказался от требования о взыскании 1,3 млн руб. задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск в части взыскания с УК процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом он руководствовался положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 169, 170, 171, 180 ЖК РФ, ст. 8 Закона Республики Татарстан об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в РТ, а также Региональной программы. Суд исходил из того, что законом субъекта и договором установлена обязанность УК в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Не согласившись с этими решениями, УК «Квартал 28» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, ВС отметил, что в Постановлении КС РФ от № 30-П/2022 указано: в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в МКД обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Суд напомнил, что в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества. В Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и порядок его финансирования, в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений. Последние могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ.

Верховный Суд отметил, что фонд капитального ремонта общего имущества в спорных МКД формируется за счет обязательных взносов собственников помещений на счете регионального оператора. Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере. Обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений по истечении срока, установленного законом субъекта РФ и составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом. Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно или не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Как указал ВС, из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей начисление платежей за ЖКУ, в том числе взносов на капитальный ремонт, в спорных МКД является АО «Татэнергосбыт» на основании договора, заключенного с управляющей компанией. Оформленные платежные документы данное общество передает УК, которая обязана передать их собственникам помещений. В свою очередь собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на счет «Татэнергосбыта», аккумулирующего денежные средства собственников и в дальнейшем перечисляющего их истцу. Суд обратил внимание, что денежные средства собственников помещений в МКД на счет управляющей компании не поступают. Взыскание в судебном порядке с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней по ч. 14.1 ст. 155 ЖК осуществляет Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района на основании договора с УК.

Между тем, как подчеркнул Верховный Суд, указанные договоры УК с обществом «Татэнергосбыт» и с департаментом судами исследованы не были, не определены обязанности сторон по договорам и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Из представленных в материалы дела расчетов усматривается: лицами, участвующими в деле, подтверждается, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1,2 млн руб., первоначально заявленная к взысканию с ответчика, составляет неуплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт. Размер данного требования был исчислен фондом расчетным путем за вычетом перечисленных обществом «Татэнергосбыт» текущих платежей, уплаченных собственниками помещений, уточнила Экономколлегия.

В определении указано: поскольку как в законе, так и в договоре отсутствует обязательство управляющей компании уплачивать взносы на капитальный ремонт вместо собственников помещений, не исполнивших возложенную на них законом обязанность, иск о взыскании таких сумм с УК является необоснованным. Также Суд отметил, что договор от 10 февраля 2017 г. является безвозмездным, т.е. не устанавливает плату со стороны фонда за обеспечение поступления на его счет взносов на капитальный ремонт от третьих лиц.

ВС пояснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Однако поскольку эта статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Так, по мнению Судебной коллегии, при отсутствии встречного предоставления со стороны истца и связанного с ним денежного обязательства ответчика у судов не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не привели расчет указанной суммы, в том числе не указали, на какие суммы задолженности начислялись данные проценты.

Также ВС обратил внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца от об отказе от искового требования о взыскании основного долга в размере 1,3 млн руб. Как разъясняется в определении, суд не проверил отказ от иска на предмет его противоречия закону и нарушений прав других лиц, не установил, в отношении какой суммы задолженности заявлено требование – удерживала ли УК денежные средства, перечисленные ей собственниками помещений, либо предметом требования являлась сумма не уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт. Также не были оценены доводы ответчика о том, что отказ от иска противоречит закону, поскольку истец необоснованно зачел в погашение цены иска за не выполнивших свою обязанность собственников помещений текущие платежи собственников, перечисленные фонду АО «Татэнергосбыт».

В связи с этим Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что в данном деле не затрагивается какая-либо проблема, касающаяся правового регулирования вопросов ЖКХ или капитального ремонта. «Сам по себе иск не имеет в принципе права на существование, в его удовлетворении должно было быть отказано еще в суде первой инстанции на первом же заседании в силу его абсолютной безосновательности и бессмысленности», – подчеркнула она.

«Несмотря на то что впоследствии истец от взыскания основной суммы задолженности отказался, тем не менее суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования в части взыскания с ответчика процентов. Оснований взыскивать задолженность третьих лиц с ответчика не было никаких, ведь никакими чужими деньгами ответчик не пользовался в принципе. Суды апелляционной и кассационной инстанций, не разобравшись, оставили в силе это ошибочное решение», – прокомментировала Ольга Власова.

По ее мнению, единственная проблема, которую показало это дело, – непрофессионализм судей, сначала выносивших незаконное решение, а затем халатно оставивших в силе этот судебный акт: «На мой взгляд, ВС РФ следовало бы вынести частные определения в отношении судей всех трех инстанций и поставить под сомнение их профессиональную квалификацию, а также обратить внимание на халатное отношение к рассмотрению жалоб судов апелляционной и кассационной инстанций».

Адвокат, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова указала, что сама по себе проблема капитального ремонта и содержания общего имущества МКД очень актуальна. «Жилищный фонд, особенно в регионах, обветшал, и бремя содержания имущества, по мнению многих граждан, должно возлагаться на государство. Однако ГК РФ, жилищное законодательство и Постановление КС РФ № 30-П свидетельствуют о том, что бремя содержания общего имущества в МКД должно лежать на собственнике, и именно он должен оплачивать соразмерно его доле бремя содержания такого имущества. К сожалению, многие граждане не хотят этого понимать – они считают, что УК должна сама за свой счет осуществлять капитальный ремонт, но так не бывает. Из-за этого в отношении управляющих компаний действует презумпция виновности», – рассказала адвокат.

Она выразила безусловное согласие с выводами ВС РФ. По ее мнению, УК не должна оказывать услуги капитального ремонта и оплачивать капитальный ремонт, если он не был оплачен собственниками, деньги управляющей компании выделяют сами собственники либо государство в ряде программ. «Безусловно, выводы ВС РФ законны и обоснованны, так как в деле имеется существенное нарушение норм материального права, и непонятно, почему нижестоящие суды допустили такие нарушения – видимо, из-за стереотипа о том, что УК всегда виновата. К сожалению, в этом случае сработал популизм, а не законность», – резюмировала Мария Архипова.

Анжела Арстанова