ВС обобщил практику по спорам, связанным с возведением зданий в охранных зонах трубопроводов

Большая часть вопросов касалась сноса строений, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода

Эксперты «АГ» посчитали значимыми представленные в Обзоре правовые позиции ВС, в частности отметив разъяснения о сносе построек, возведенных в охранной зоне, о компенсациях их собственникам и об участии публичных органов в создании постройки – с точки зрения вопроса добросовестности застройщика.

23 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Документ содержит 13 правовых позиций.

В начале Обзора ВС напоминает, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс РФ был дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (ст. 104–107 ЗК РФ).

Как ранее писала «АГ», согласно пакету поправок в законодательство у лица, осуществившего самовольную постройку, либо собственника или владельца земельного участка, на котором она находится, есть два варианта действий. Они могут лично или за свой счет снести самовольную постройку либо же привести ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или законом (за исключением определенных случаев).

В Обзоре отмечается, что в силу требований п. 1 ст. 106 ЗК РФ и абзаца 3 ч. 2 ст. 8 Закона о газоснабжении Правительство РФ должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. До утверждения этого положения действуют переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно п. 1 Обзора установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством РФ на основании ст. 106 ЗК РФ соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Закона № 342-ФЗ в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования.

Из п. 2 следует, что определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном ст. 106 ЗК, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*. В данном примере ВС отметил, что поскольку земельный участок административного истца не находился в границах минимальных расстояний до нефтепродуктопровода, то согласование строительства жилого дома с нефтегазовой организацией не требовалось, а его отсутствие не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В п. 3 Верховный Суд указал, что до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со ст. 106 ЗК строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией – собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Следующий пункт Обзора напоминает, что уполномоченный орган не вправе отказать в присвоении адреса зданию или сооружению по тому основанию, что оно находится на земельном участке, расположенном в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода.

В п. 5 документа речь идет о процедуре признания объекта самовольной постройкой. Так, ВС указал, что необходимо учитывать осведомленность лица о действии ограничений: не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка.

Подобный спор рассматривается и в п. 6, где Суд указывает, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Ссылаясь на п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ВС в очередной раз напомнил, что в данном случае значение имеют обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника строения о существовании ограничений.

Старший юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань считает, что, разрешая спор о сносе самовольной постройки в охранных зонах трубопроводов, судам необходимо разбираться не только с историей появления объекта (дата и условия возведения, осведомленность, отсюда – и добросовестность застройщика и публичного органа и т.д.), но и с нюансами правоприменения. «Как показывает практика, трудности правоприменения в силу комплексной нормативной базы (СНИПы, отраслевые законы, регулирующие установления охранных зон для различных трубопроводов, переходные положения законов № 340-ФЗ и 342-ФЗ) связаны с непониманием либо неправильным определением применимых к спору норм», – отметила юрист.

По мнению Марины Строкань, вопрос о сносе объекта, как крайняя мера, должен решаться с учетом оценки в совокупности таких ключевых вопросов, как соблюдение при строительстве технологических и технических решений, нивелирующих угрозу жизни и здоровью и обеспечивающих условия нормальной эксплуатации трубопровода, возможность приведения постройки в состояние, безопасное для эксплуатации как самого объекта, так и трубопровода.

В п. 7 ВС разъяснил, что не подлежат сносу объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН.

Далее в Обзоре Суд отмечает случаи, когда объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, не подлежат сносу: в п. 8 приведены случаи, установленные ч. 39 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, а в п. 9 – случаи, когда возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Согласно п. 10 снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Из п. 11 следует: в случае сноса таких объектов на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 г., лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Марина Строкань считает, что возможность пересмотреть уже вынесенное до 4 августа 2018 г. (с этого дня вступила в силу редакция ст. 222 ГК РФ, закрепившая презумпцию защиты добросовестного застройщика) решение о сносе постройки является одним из механизмов защиты прав собственников. Юрист назвала важными с точки зрения вопроса добросовестности застройщика позиции ВС относительно участия публичного органа в создании постройки. Она отметила, что, как правило, администрация (уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство / акт ввода в эксплуатацию) выбирает пассивную стратегию в попытке снять с себя ответственность и рассмотреть спор в плоскости отношений только собственника постройки и трубопровода.

По словам Марины Строкань, ВС напомнил, какую функцию выполняет публичный орган в процессе строительства – доводит до сведения застройщика информацию о наличии охранных зон посредством включения такой информации в градостроительный план земельного участка, документы территориального планирования и градостроительного зонирования. «В зону ответственности публичного органа входит задача сделать такие сведения открытыми и доступными для застройщика. При невыполнении таких обязанностей с учетом осведомленности об охранной зоне уполномоченный орган обязан возместить убытки снесенного по его вине объекта, поскольку доступ к сведениям об охранной зоне не был своевременно обеспечен собственнику», – указала эксперт.

В п. 12 Суд раскрывает характер возмещения убытков собственнику земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего разрешенное использование «для ведения садоводства». Так, убытки, причиненные сносом постройки, возведенной в охранной зоне трубопровода или в границах минимальных расстояний магистрального или промышленного трубопровода на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, возмещаются. Такая компенсация осуществляется органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

В п. 13 указывается, что отсутствуют основания для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Советник Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Татаринов из наиболее значимых для разрешения обусловленных возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов споров выделил выводы ВС о том, что:

1) для целей разрешения спора о признании самовольной постройки, возведенной в периметре охранной зоны трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принципиальное значение имеет исследование вопроса – знал ли владелец спорной постройки (и мог ли знать) о действии ограничений в использовании земельного участка;

2) могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам принятые до 4 августа 2018 г. судебные акты о сносе расположенной в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода постройки при условии, если в рамках указанных споров не были исследованы вопросы о наличии или отсутствии осведомленности собственника такого строения о наличии ограничений;

3) не подлежат сносу постройки в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов в случае, если возведение и эксплуатация таких объектов возможны в рамках ограничений использования участка, – факт нахождения спорной постройки в периметре минимальных расстояний до трубопроводов не является единственным (формальным) основанием для сноса такой постройки.

Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анастасия Иванова заметила, что Обзор нацелен на формирование единого подхода к разрешению судами дел, связанных с размещением зданий и сооружений в охранных зонах. Однако, по ее мнению, документ актуален только в переходный период установления охранных зон, до 2022 г., в связи с чем применение разъяснений ВС может стать нецелесообразным после истечения этого периода.

Вместе с тем Анастасия Иванова полагает, что Обзор впоследствии может быть применен в той или иной части по аналогии и для разрешения других споров: «Например, по делам с участием собственников объектов капитального строительства, расположенных рядом с особо опасными объектами, а также собственниками иных линейных объектов, не только трубопроводов, поскольку переходные положения установления охранных зон распространяются и для других особо опасных объектов».

Анжела Арстанова