ВС призвал учитывать интересы детей должника при банкротстве

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Сумма алиментов должна быть разумной, а выплаты на нескольких детей — соразмерными. К такому выводу пришел Верховный суд в банкротном деле. Должник перечислил бывшей жене почти 18 млн руб. на содержание ребенка, а финансовый управляющий посчитал перевод незаконным: у экс-супругов не было алиментного соглашения и нет доказательств, что деньги потрачены на ребенка. С такой позицией согласились три инстанции, а Верховный суд пояснил: родители обязаны содержать детей и они сами могут договориться в какой форме это делать.

Роман Кравцов* и Анастасия Шелковина* поженились в 2002 году, у них родилась дочь. Пара развелась в 2016-м, не подписывая никакого алиментного соглашения. Тем не менее с 2017-го по 2020-й Кравцов перечислил экс-супруге 17,9 млн руб. с пометкой «Дарение близкому родственнику» якобы в качестве материальной помощи ребенку. 

После развода Кравцов женился вновь, во втором браке у него появилась еще одна дочь. В 2019-м эта семья тоже распалась (дело № 02-0001/419/2020). Пара подписала соглашение, по которому отец обязался каждый месяц выплачивать 150 000 руб. на содержание девочки (дело № 02-0962/419/2019). 

В 2021-м Кравцов обанкротился (дело № А40-144662/2020), а его финансовый управляющий посчитал, что должник незаконно перевел 17,9 млн руб. первой супруге, поэтому обжаловал эту сделку в суде.

Нет доказательств, что деньги потратили на ребенка

В АСГМ управляющий настаивал, что перевод 17,9 млн руб. следует признать недействительным (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»), так как должник переводил эти деньги бывшей жене, уже имея признаки неплатежеспособности. А значит, он причинил вред кредиторам.  

Три инстанции с такими доводами согласились: Шелковину можно считать аффилированным лицом, которое должно было знать о финансовых проблемах Кравцова. Несмотря на это, бывшая жена принимала деньги и распоряжалась ими по своему усмотрению. В деле нет доказательств, что всю многомиллионную сумму потратили на ребенка.

Шелковина не согласилась с такой позицией и написала жалобу в Верховный суд.

Равенство детей и разумная сумма: позиция ВС

Должник обязан содержать несовершеннолетнего ребенка и он имеет право самостоятельно договориться женой, как это делать, отметила тройка судей под председательством Надежды Ксенофонтовой. Так, Кравцов подписал с экс-супругой соглашение, по которому на второго ребенка выплачивает 150 000 руб. в месяц. Так как дети от разных браков имеют равные права, Шелковина может получать такую же сумму на содержание первого ребенка. 

Но если у человека есть обязанности перед кредиторами, то на содержание детей можно пересылать только «необходимую сумму». Нижестоящие инстанции не установили, какой размер алиментов в случае с первым ребенком можно считать необходимым.  

ВС добавил: взыскание 17,9 млн руб. с Шелковиной противоречит смыслу банкротства, поскольку эта сумма превышает совокупный размер требований кредиторов. В итоге дело направили на новое рассмотрение в АСГМ. Судебное заседание пройдет 16 мая. 

Мнение юристов

Разумность алиментов надо определять исходя из их абсолютной величины, говорит заведующий Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Недвижимость, земля, строительство

11место
По количеству юристов

19место
По выручке

22место
По выручке на юриста

Профайл компании

×

Никита Филиппов. Если эта цифра превышает потребности ребенка, то ее можно признать недействительной, но только в части. Получается, что в обсуждаемом деле ВС сохранил приоритет права ребенка на достойный уровень жизни перед правами кредиторов на возвращение долга, констатирует юрист Олевинский, Буюкян и партнеры

Олевинский, Буюкян и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

13место
По выручке на юриста

25-26место
По количеству юристов

27место
По выручке

Профайл компании

×

Екатерина Ковшарёва. Впервые такой подход применили в 2017 году в деле № А09-2730/2016. 

Причем для каждой семьи и каждого ребенка понятие «достойный уровень жизни» сильно отличается, добавляет партнер ЗАО «Сотби»

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры - mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)

группа
Международные судебные разбирательства

группа
Уголовное право

группа
Частный капитал

Профайл компании

×

Антон Красников. Но когда речь идет о том, что у одного родителя несколько детей, то траты на них должны быть равными, даже если установлен «нескромный» уровень содержания. 

Решение ВС повлияет на процесс признания судами недействительными алиментных платежей в банкротстве. Суды будут уделять больше внимания правам детей банкротящихся родителей. Взыскать алименты в конкурсную массу удастся, если эти платежи превышают разумную сумму на содержание ребенка.

Екатерина Ковшарёва

* Имя и фамилия изменены редакцией.