Окружной суд поддержал Москву, отсудившую у Российской Федерации земельный участок

Кассация оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций, признавших право собственности за российской столицей на спорный участок, который не обладает признаками земельных участков, находящихся в федеральной собственности

Эксперты «АГ» разошлись в оценке постановления окружного суда. По мнению одного из них, позиция кассации не соответствует сложившейся правоприменительной практике и с высокой вероятностью ее постановление будет отменено Верховным Судом. Другой эксперт отметил распространенность судебных споров в отношении территории Троицкого округа г. Москвы и поддержал позицию судов по данному делу.

28 марта Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по спору между Российской Федерацией и Москвой относительно права собственности на земельный участок.

Предметом спора стал земельный участок, расположенный в подмосковном городе Троицке, который изначально принадлежал государству на праве собственности согласно выписке из ЕГРН. В 2011 г. граница между Москвой и Московской областью изменилась, в силу чего спорный земельный участок вошел в состав столичных земель. В дальнейшем комитет по управлению имуществом г. Троицка сдал указанный земельный участок в аренду физлицу.

Впоследствии Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании отсутствующим права собственности РФ на данный земельный участок. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что запись в ЕГРН о праве собственности РФ была внесена с нарушением земельного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, в дальнейшем апелляция поддержала его решение. Суды руководствовались тем, что спорный участок не обладает признаками земельных участков, находящихся в федеральной собственности, поэтому наличие соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности РФ на него нарушает законные права истца на распоряжение участком и сдачу его в аренду.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества ссылалось на то, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является РФ, однако окружной суд не нашел оснований для ее удовлетворения после изучения дела № А40-76370/2018.

Со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 суд округа отметил, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона о разграничении госсобственности на землю право собственности на земельные участки возникало у РФ, регионов и муниципальных образований с момента его госрегистрации, основанием последней являлись акты Правительства РФ и судебные решения. Находящиеся в госсобственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда разграничивались исходя из того, в чьей публичной собственности находилась соответствующая недвижимость до его приватизации.

Впоследствии критерии и порядок разграничения государственной собственности на землю изменились: был упразднен ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения соответствующих перечней. Теперь участки разграничиваются и относятся к той или иной публичной собственности путем закона. При этом земельные участки, разграниченные актами Правительства РФ до 1 июля 2006 г., подлежат госрегистрации в соответствии с указанными документами. Если земельные участки остались в неразграниченной госсобственности, ими могут распоряжаться органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, за отдельными исключениями (ст. 3 и 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ).

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности государства на которые возникло при разграничении госсобственности на землю; которые были приобретены РФ. Также к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ; предоставленные органам госвласти; занятые госакадемиями наук; предоставленные в аренду госкомпании «Российские автомобильные дороги»; иные предусмотренные федеральными законами земли и их участки.

Кассация отметила, что на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, относящихся к собственности РФ, он не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения; обороны и безопасности. В отношении участка не принималось ни решение об отнесении его к собственности РФ, ни соответствующие федеральные законы, он также не приобретался в федеральную собственность. В этой связи окружной суд пришел к выводу, что регистрация оспариваемого права РФ была произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного суд округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций.

Партнер юридической фирмы Law&Com Offer Виктория Соловьёва считает, что выводы окружного суда не вполне соответствуют сложившейся правоприменительной практике по вопросу факта владения спорным имуществом как необходимого условия для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

«Позиция судов в данном вопросе достаточно единообразна: иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, правом на который обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право зарегистрировано в ЕГРН. Данный подход закреплен в Обзоре судебной практики № 2 (2018) Верховного Суда РФ, который подчеркнул, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества исходя из данных ЕГРН и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом», – пояснила эксперт.

В этой связи Виктория Соловьёва предположила, что вряд ли Верховный Суд оставит в силе постановление кассации: «В рассматриваемом деле факт регистрации земельного участка за истцом не установлен, что противоречит позиции высшей судебной инстанции по этому вопросу».

В свою очередь ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин полагает, что позиция судов по данному делу справедлива и не вызывает сомнений. «Во-первых, произошло изменение границ между субъектами, и спорный участок вошел в состав земель истца, сделав его собственником земельного участка. Во-вторых, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания, подтверждающие его право собственности на спорный участок», – пояснил эксперт.

По его мнению, заслуживает внимания и то обстоятельство, что прежним арендодателем спорного участка являлась администрация г. Троицка: «земельный участок принадлежал на праве собственности муниципальному образованию, сторонами данный факт не оспаривался. Таким образом, после изменения границ между субъектами права и обязанности на земельный участок, в том числе по договору аренды, перешли к г. Москве в порядке правопреемства».

Никита Семякин отметил, что исходя из сложившейся судебной практики наличие реестровой записи о праве собственности без достаточных на то оснований не может быть достаточным доказательством для признания права собственности правомерным и признается нарушающим права и законные интересы других лиц. «Споры касательно территории Троицкого округа г. Москвы – не редкость за последние несколько лет, однако решения складывались не в пользу истца (дело № А40-105171/18-176-720; № А40-76385/18-180-535). При этом с начала текущего года ситуация изменилась. Если ВС РФ поддержит рассматриваемое постановление и оставит решения нижестоящих судов в силе, то чаша весов правоприменительной практики сместится в сторону Департамента имущества Москвы», – заключил эксперт.

Зинаида Павлова