Защитник по назначению доказал присяжным невиновность подзащитного, обвиняемого в смерти соседа

Присяжные сочли недоказанным факт намеренного нанесения подсудимым смертельного удара косой своему соседу в ходе бытового конфликта

В комментарии «АГ» адвокат рассказал о нюансах дела и ходе судебного рассмотрения, отметив, что это было первое разбирательство с участием присяжных в этом районном суде.

Как стало известно «АГ», в ноябре Дубовский районный суд Волгоградской области на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») гражданину, обвинявшемуся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из обвинительного заключения (есть у «АГ»), вечером 9 августа 2020 г. Владимир Сильчев был в гостях у соседа Владимира Коваленко, с которым они распивали спиртное. В какой-то момент между ними произошла ссора, перешедшая в потасовку: Коваленко оскорбил Сильчева и толкнул его в грудь, а тот неоднократно ударил обидчика в ответ. После этого, по версии следствия, Владимир Сильчев направился к себе домой, но во дворе дома Коваленко услышал, что тот идет за ним. Тогда, по мнению правоохранителей, Владимир Сильчев схватил лежащую на земле косу и нанес ею один удар своему соседу, ранив его в плечо. Через непродолжительное время потерпевший скончался от полученной травмы на фоне обильной кровопотери и гиповолемического шока.

В материалах уголовного дела имелась явка с повинной, в которой Владимир Сильчев рассказал о деталях случившегося. По его словам, потерпевший замахнулся на него каким-то предметом, похожим на цепь, и он, обороняясь, ударил его подобранной с земли косой. Мужчине были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело рассматривалось в Дубовском районном суде Волгоградской области с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину и сообщил суду, что он не хотел причинять смерть соседу. По словам обвиняемого, когда он вышел во двор дома, Коваленко, который шел следом, замахнулся на него каким-то лязгающим предметом. Тогда, по словам Владимира Сильчева, он схватил в темноте первый попавшийся под руку предмет, чтобы отразить удар соседа, и махнул им в сторону потерпевшего. Далее, со слов подсудимого, он пошел с косой к себе домой, а его сосед тоже вернулся в свой дом.

Адвокат АП Волгоградской области Владимир Быстров, который был назначен судом в качестве защитника Владимира Сильчева, сообщил «АГ», что, ознакомившись с уголовным делом, он недоумевал, как оно дошло до суда. «На всем протяжении следствия показания моего подзащитного не менялись, он последовательно пояснял, что в день инцидента выпивал с потерпевшим в доме последнего. Тот затеял скандал, стал оскорблять Сильчева, на просьбу прекратить реагировал агрессивно, ударил обвиняемого и сбил его с табурета на пол. Пытаясь его урезонить, Сильчев нанес в ответ удар, это не помогло, а, наоборот, еще больше прибавило агрессии. Поскольку Коваленко высказывал угрозы, оскорблял моего подзащитного, он, не желая дальнейшего скандала, стал уходить из дома. Потерпевший шел за ним, одновременно выгоняя и угрожая убить, вытолкнул его в дверь, из-за чего они оба упали», – рассказал защитник.

Тогда, по словам защитника, Владимир Сильчев бросил полено в хозяина дома, чтобы напугать его, но это не возымело должного эффекта, и обвиняемый решил поскорее уйти к себе домой. «Однако Коваленко преследовал подсудимого, угрожая убить его. Сильчев услышал металлический звук и увидел, обернувшись, какой-то продолговатый предмет в левой руке потерпевшего, после чего он схватил попавшуюся под руку косу и пытался отбить удар. Обвиняемый не видел, куда он ударил Коваленко, который прекратил агрессию, и они разошлись. Наутро потерпевшего нашли мертвым на крыльце соседнего дома, на месте происшествия также был обнаружен топор со следами крови Коваленко и его же биологическими следами на топорище, что свидетельствовало о том, что покойный некоторое время держал топор в травмированной руке», – рассказал он.

Владимир Быстров также сообщил: экспертиза трупа показала, что потерпевший получил ранение в момент, когда его рука была в положении замаха, и никак иначе. «То есть еще следствием был установлен бесспорный факт того, что Коваленко замахнулся на Сильчева топором (а не цепью, как тот полагал) и подсудимый оборонялся от смертельной опасности. Кстати, в заключении судмедэксперта было установлено, что при манипуляциях с топором тот издает металлический звук, который и слышал Сильчев в ночь инцидента, поэтому в его действиях имелась именно необходимая оборона. Но обвинение в противоречие установленным фактам утверждало, что мой подзащитный просто так, в ссоре, нанес удар косой», – рассказал адвокат.

Защитник добавил, что их совместное решение с подсудимым выбрать суд присяжных для рассмотрения данного уголовного дела вызвало переполох и в суде, и в прокуратуре. «Дело в том, что это было первое в Дубовском районе Волгоградской области судебное разбирательство с участием присяжных. Вместо разрешения данного ходатайства дело отложили на две недели, в течение которых на Сильчева оказывалось воздействие с целью добиться отказа от ходатайства о суде присяжных и от моего участия как защитника. Тот такое заявление написал, опасаясь за свою физическую неприкосновенность, но в судебном процессе от него отказался, и судье ничего не оставалось делать, как назначить процесс с участием присяжных. В этом процессе ни одно мое ходатайство об исключении недопустимых доказательств и получении новых доказательств удовлетворено не было, прокурору же суд шел навстречу во всем», – отметил адвокат.

Во время судебного разбирательства прокуратура обратилась в суд с заявлением (есть у «АГ») о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По мнению стороны обвинения, в момент инцидента Коваленко замахнулся на Сильчева рукой, а тот схватил косу и ударил его ею со значительной силой, не соизмеряя характер опасности, угрожавшей ему вследствие посягательства потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обвиняемого, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. В связи с этим мера пресечения обвиняемому была заменена подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Владимир Быстров пояснил, что его ходатайства и возражения против действий председательствующего заняли почти том уголовного дела. «В суде присяжных прокурору было трудно выдавать “черное” за “белое”, поэтому он переквалифицировал обвинение с ч. 4 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 114 УК. Поскольку подсудимый пробыл под стражей 13 месяцев, то по моему ходатайству он был освобожден из СИЗО, так как вышеуказанная статья предусматривала наказание до года лишения свободы. Но мы не признали и новое обвинение, ведь прокурор не привел новых доказательств, а все иные свидетельствовали в нашу пользу, в том числе и показания допрошенного в суде судмедэксперта. Не считаю, что прокурор не нарушил закон в прениях, утверждая, что подсудимый стремится избежать уголовной ответственности и допуская иные не относящиеся к обвинению высказывания, причем судья их не пресекал», – заметил адвокат.

27 октября в вопросном листе (есть у «АГ») присяжные единогласно сочли доказанным факт нанесения удара косой в область тела Владимира Коваленко, от которого наступила его смерть. При этом присяжные единодушно назвали недоказанным факт того, что подсудимый в ходе конфликта с соседом, после того как тот замахнулся на него левой рукой, переоценив реальную угрозу своей жизни и здоровью, нанес смертельный удар косой потерпевшему. В связи с этим суд оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении (имеется у редакции) прокуратура указала, что присяжные дали противоречивые ответы на поставленные перед ними вопросы и в связи с этим их вердикт нельзя признать ясным и позволяющим суду постановить приговор. «При таких обстоятельствах председательствующему судье надлежало дать присяжным заседателям соответствующие разъяснения и предложить им удалиться в совещательную комнату для принятия вердикта», – отмечено в этом документе.

Прокуратура добавила, что сторона защиты систематически в присутствии присяжных допускала высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, что не могло не оказать на них незаконного воздействия и повлиять на формирование мнения по уголовному делу. Прокуратура также полагает, что защитник доводил до сведения присяжных данные о личности покойного как лица, склонного к агрессии, и о семейном положении подсудимого, высказывал свое отношение к предъявленному обвинению и ставил под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств.

В комментарии «АГ» Владимир Быстров отметил, что согласно статистике это второй за 2021 г. оправдательный приговор по обвинению в превышении необходимой обороны. «По мнению прокурора, подавшего апелляционное представление, суд также нарушил его права на предоставление доказательств. Полагаю, ему будет трудно мотивировать свое представление, поскольку ни в одном заявлении и ходатайстве ему не было отказано со стороны суда. Оправдательный приговор моему подзащитному был вынесен 9 ноября, а спустя ровно месяц Президент России просил Верховный Суд РФ проанализировать существующую практику и защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан. Может быть, именно по этой причине до сих пор не подана мотивированная апелляция прокурором», – предположил защитник.

Зинаида Павлова