Защитник по назначению добился оправдания присяжными обвиняемого в убийстве

Суд присяжных единодушно посчитал, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана

В комментарии «АГ» адвокат Константин Гордеев отметил, что следствие не рассматривало вопрос о наличии неприязненных отношений между другими участниками уголовного судопроизводства и убитым, а также между ними и оправданным.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа вынес оправдательный приговор на основании вердикта присяжных заседателей в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК.

В ночь с 4 на 5 июля 2019 г. Юрий Слюсаренко выпивал в квартире вместе со своей девушкой К., ее сводным братом Б. и другом Х., который по приглашению Б. жил в этой квартире. Отец Б. – Ю. – находился в соседней комнате и иногда заходил к ним выпить. В какой-то момент в ходе ссоры Б. дал К. пощечину. По мнению следствия, Юрий Слюсаренко, испытывая из-за этого неприязнь к Б., пошел на кухню, взял нож и направился в комнату Б., где нанес ему три удара в грудь, отчего тот скончался. Тем самым он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно обвинительному заключению (имеется у «АГ»), на допросе Юрий Слюсаренко вину не признал и отметил, что убийство мог совершить Ю. Он указал, что между родственниками были конфликты и он видел, как Ю. ходил с ножом по коридору и намекал на то, что убил Б.

В судебном заседании Ю. показал, что в тот вечер К. сказала ему, что его сын Б. ушел на балкон выяснять отношения со Слюсаренко из-за того, что тот ударил ее. Он вышел на кухню и увидел, что Б. лежит на полу балкона и хрипит, а над ним склонился обвиняемый. Примерно через 30 мин. Х. занес Б. в их общую комнату и положил на диван, при этом на сыне телесных повреждений не было. Через какое-то время в комнату снова зашел Х. и позвал Ю. на кухню, где находился Юрий Слюсаренко. Выпив, Ю. и Х. вышли на 10 мин. покурить на балкон. Когда они вернулись, Слюсаренко сидел за столом.

30 мин. спустя Х. пошел в комнату, где спал Б., и через несколько секунд вернулся во взволнованном состоянии и сказал, что Б. убит. Мужчины направились в комнату Б., где Ю. увидел, что сын накрыт покрывалом, хотя, когда он и Х. уходили, тот накрыт не был. Затем Юрий Слюсаренко в присутствии всех обнаружил в ванной комнате окровавленный нож. Ю. посчитал, что убить его сына мог только Слюсаренко, так как он и Х. в это время курили на балконе, а К. спала. Кроме того, Слюсаренко был единственный, кто в ту ночь конфликтовал с Б., а ранее между ними неоднократно возникали споры, в ходе которых он высказывал желание убить Б.

В свою очередь Х. показал, что К. обратилась к нему за помощью, сообщив, что Слюсаренко душит Б. на балконе. Когда он пришел, то обнаружил, что Б. лежит на полу, а над ним стоит Слюсаренко. Он потребовал от него прекратить противоправные действия, на что мужчина сообщил, что Б. виноват сам.

Также Х. заметил, что, пока он и Ю. курили на балконе, у Юрия Слюсаренко поменялось поведение: он стал нервным, включал громко музыку, пел песни. Потом он пролил на пол вино, вытер его своей футболкой и унес ее в стирку в ванную.

К. показала, что ее разбудил Х. и рассказал об убийстве. Сразу же после этого в комнату вошел Юрий Слюсаренко, вид у него был настороженный. При этом он вел себя наигранно и не отрицал факт убийства Б. Кроме того, она указала на наличие конфликтов между Ю. и Б.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти явились колото-резаные проникающие ранения грудной клетки. Также эксперт указал, что на ноже слишком мало крови для того, чтобы установить, кому она принадлежит.

В суде гособвинитель отметил, что свидетели, как и потерпевший, не упоминали о какой-то неприязни между другими лицами, которые были в квартире, за исключением показаний К. и Слюсаренко, которые говорили о конфликтах между Б. и Ю.

Он указал, что Ю. не мог убить сына, поскольку удар был нанесен со значительной физической силой, а у Ю. имеется заболевание, следствием которого является существенное снижение силы и подвижности рук.

Адвокат АП Ненецкого автономного округа Константин Гордеев, защищавший Слюсаренко по назначению суда, отметил, что, согласно показаниям свидетелей, Б. бил Ю., не работал и находился на иждивении. Он также обратил внимание присяжных на то, что Слюсаренко в течение года высказывал угрозы в адрес Б., однако никаких действий не предпринимал. Более того, и это подтвердил Х., подсудимый не бил на балконе Б., а просто «уложил» его на пол.

Кроме того, отметил защитник, около 23 часов Юрий Слюсаренко пошел в магазин за вином. Это время, которое соответствует моменту смерти. В квартире на 10 мин. остались Х., К. и Ю. Выдвигая версии, защитник указал, что К. спала, а у Х. не было мотива убивать – тогда бы его выгнали из квартиры, в которой он жил по приглашению Б. Остается только Ю.

Константин Гордеев отметил, что на теле убитого имелось три ножевых ранения, из которых только последнее глубокое. При этом хотя Ю. и не мог нанести сильные ранения в силу физических недостатков, но надавить телом на нож он был способен.

Защитник заметил, что поведение подсудимого после того, как Х. и Ю. вернулись с балкона, не изменилось, поскольку они и ранее слушали музыку. Кроме того, Юрий Слюсаренко не пытался замести следы – брошенную в ванной футболку он унес при фельдшере. Что касается ножа – кровь на нем могла быть от животного, поскольку присутствующие в квартире до этого резали мясо, в связи с чем нельзя утверждать, что убийство было совершено именно этим ножом. При этом Х. указывал на иной нож, который не нашли.

Выслушав показания обвиняемого, свидетелей и доводы сторон обвинения и защиты, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, где единодушно приняли решение о недоказанности вины Юрия Слюсаренко.

В комментарии «АГ» Константин Гордеев отметил, что следствие не рассматривало вопрос о наличии неприязненных отношений между другими участниками уголовного судопроизводства и убитым, а также между ними и оправданным. «В судебном заседании сторона защиты поднимала этот вопрос в целях указания коллегии присяжных на возможный мотив к совершению преступления со стороны других лиц», – заметил он.

Адвокат рассказал, что прокуратура уже подала апелляционное представление, в котором указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что сторона защиты в прениях сослалась на не исследованные в судебном заседании доказательства, а суд на это не реагировал. «Мной принесены возражения. Считаю, что возражения гособвинителя не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом судебного заседания», – подчеркнул Константин Гордеев.

Марина Нагорная