Заседание по рассмотрению ходатайства защиты Ратмира Жилокова вновь перенесено из-за неявки потерпевшего

Как отмечается в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, обвинительное заключение не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения

В комментарии «АГ» один из защитников обвиняемого, адвокат Борис Золотухин, пояснил, что, поскольку потерпевший не успел высказать своего мнения в отношении ходатайства, впоследствии это могло быть интерпретировано как нарушение прав потерпевшего. Защитник добавил, что это не первый раз, когда потерпевший, не ставя суд в известность о причинах неявки, не является на заседание, что защита расценивает как неуважение к суду.

19 августа Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики должен был рассматривать ходатайство защиты адвоката АП КБР Ратмира Жилокова, обвиняемого в применении насилия в отношении представителя власти, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако из-за неявки потерпевшего и свидетелей обвинения заседание было перенесено. Заседание переносится в четвертый раз, причем из-за неявки потерпевшего – второй.

Обстоятельства уголовного преследования адвоката

Как ранее писала «АГ», Ратмир Жилоков представлял интересы доверительницы, намеревавшейся открыть интернет-кафе, которую правоохранительные органы заподозрили в организации азартных игр. При этом в отношении женщины не проводилась доследственная проверка и не возбуждалось уголовное дело. 20 мая 2020 г. адвокат прибыл для участия в осмотре полицейскими помещения доверительницы по ее просьбе. В районе обеда на место прибыл оперуполномоченный с целью обследования помещения, не имея на это никаких правовых оснований. Позднее к нему присоединились сотрудники полиции. До позднего вечера они в отсутствие законных оснований пытались проникнуть в помещение. Еще до начала мероприятия на место подъехал еще один сотрудник полиции (как оказалось впоследствии, это был заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимур Нагоев), который начал угрожать адвокату и после словесной перепалки стал заламывать ему руки и приказал подчиненным доставить Жилокова в отдел.

Для защиты прав задержанного в отдел полиции прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова, однако оказать квалифицированную юридическую помощь коллеге им не удалось из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД.

29 мая 2020 г. Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По версии следствия, поводом для изначального задержания Жилокова послужило то, что он нанес Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, чем причинил телесные повреждения.

Впоследствии первый заместитель прокурора КБР Юрий Лаврешин вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы защиты на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Жилокова. Прокуратура посчитала, что для принятия решения о возбуждении дела не требуется установления всех обстоятельств события, содержащего признаки преступления, так как эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования. 23 мая 2021 г. заместитель генпрокурора Андрей Кикоть утвердил обвинительное заключение – в письме Генпрокуратуры Ратмиру Жилокову сообщалось, что материалы дела переданы на рассмотрение в Урванский районный суд КБР.

Доводы ходатайства защиты

В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (имеется у «АГ») член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, защищающий Ратмира Жилокова, обратил внимание суда на то, что при составлении обвинительного заключения в отношении подзащитного допущены нарушения норм УПК, препятствующие рассмотрению дела по существу, не устранимые в судебном заседании и нарушающие его право на защиту.

Как отмечается в ходатайстве, в предыдущем судебном заседании после изложения гособвинителем предъявленного обвинения в порядке ч. 1 ст. 273 УПК обвиняемый заявил, что оно ему непонятно. Защитники высказали аналогичное отношение к предъявленному обвинению.

Борис Золотухин пояснил, что данное заявление касается содержания формулировки обвинительного заключения в части того, что потерпевший прибыл на место осмотра помещения 20 мая 2020 г. в соответствии с п. 13 Инструкции ответственного руководящего состава ОМВД РФ по Урванскому району от 24 января 2019 г. № 40. Согласно содержанию указанного пункта Инструкции потерпевший, являясь ответственным от руководящего состава, обязан выезжать на места тяжких и особо тяжких преступлений, чрезвычайных происшествий, а также происшествий и преступлений, связанных с сотрудниками полиции. Однако в обвинении не указано, в связи с каким тяжким или особо тяжким преступлением, ЧП или происшествием с сотрудником полиции Тимур Нагоев прибыл к указанному в обвинении адресу.

Кроме того, по версии следствия, Ратмир Жилоков не выполнял законные требования Тимура Нагоева, что не соответствует вступившему в силу решению Урванского районного суда по делу об административном правонарушении, согласно которому обвиняемым никаких нарушений закона, дающих основания для применения к нему меры административного принуждения, не допущено.

Самую большую неопределенность, по мнению защитника, содержит изложение в обвинении мотива применения насилия в отношении потерпевшего: с целью «воспрепятствования исполнению должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению административных и иных правонарушений и заставить его прекратить свою законную деятельность сотрудника полиции». «Прежде всего ˂…˃ непонятно, какие иные, кроме административных, правонарушения, предупреждением и пресечением которых занимается полиция, существуют в РФ, – отмечается в ходатайстве. – Если следователь под иными правонарушениями имел в виду преступления, то именно это он и должен был указывать в обвинительном заключении, а не заставлять сторону защиты гадать о том, что же он имел в виду. К тому же должностные обязанности потерпевшего по обеспечению общественного порядка и его законная деятельность сотрудника полиции настолько обширны, что в такой формулировке изложение мотива действий Жилокова Р.М. неконкретно».

В связи с этим, заключил защитник, обвинительное заключение не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. При этом, добавил он, с учетом требований УПК суд был не вправе вносить уточнения и конкретизировать обвинение в части обстоятельств, подлежащих доказыванию (в том числе мотива), и выходить за рамки указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств действий подсудимого в отношении потерпевшего и причиненных тому телесных повреждений. «Такая корректировка обвинения судом при рассмотрении дела по существу будет нарушать право Жилокова Р.М. на защиту, поскольку подсудимый от такого обвинения не защищался», – резюмируется в ходатайстве.

Как рассказал «АГ» Борис Золотухин, ни потерпевший, ни свидетели обвинения – сотрудники полиции – не явились на судебное заседание 19 августа. Защитник добавил, что поскольку потерпевший не успел высказать своего мнения в отношении ходатайства, это впоследствии могло быть интерпретировано как нарушение прав потерпевшего, поэтому сторона защиты согласилась с просьбой гособвинителя о переносе заседания (на 7 сентября).

«Это не первый раз, когда потерпевший, не ставя суд в известность о причинах неявки, не является на заседание. Мы расцениваем это как неуважение к суду», – подчеркнул Борис Золотухин.

Татьяна Кузнецова