ВС не согласился с апелляцией и кассацией о замене осужденному условного срока реальным

Как пояснил Суд, апелляция не обосновала, почему она иначе оценила характер и степень общественной опасности совершенного адвокатом преступления и нашла невозможным его исправление без реального отбывания наказания

По мнению одного из адвокатов, если определение Верховного Суда будет положено в основу судебной практики, это существенно оздоровит судебную систему и потребует от судов более глубокого отношения к назначению наказания. Другой также положительно оценил выводы ВС, отметив, что на практике судьи должны тщательнее учитывать необходимость мотивировки принимаемых решений. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев подчеркнул, что, являясь проверочной инстанцией, апелляция не вправе изменять решение первой инстанции по вопросам, отнесенным законом к ее усмотрению, только лишь потому, что ее взгляд отличается от взгляда суда первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла Кассационное определение № 49-УД20-36-К6 по уголовному делу адвоката АП Республики Башкортостан Фарита Хурматуллина, которому апелляция и кассация сочли возможным заменить условный срок лишения свободы реальным.

3 декабря 2019 г. Кировский районный суд г. Уфы вынес Фариту Хурматуллину обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорив его к трем годам лишения свободы. При этом первая инстанция постановила считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года с учетом характера и степени общественной опасности деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, характеризующейся удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст, состояние здоровья и имеющиеся на иждивении несовершеннолетние дети).

Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление, в котором, помимо прочего, был поставлен вопрос о несправедливости назначенного Хурматуллину наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Гособвинение сочло, что суд не учел существенные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, отсутствие раскаяния и критического отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем назначение ему условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.

В дальнейшем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с доводами прокуратуры и изменила приговор, исключив из него ссылку на применение ст. 73 УК при назначении наказания. В связи с этим осужденному было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда.

В апелляционном определении отмечалось, что в приговоре не были приведены обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия ВС РБ сочла, что только реальное лишение свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. В дальнейшем кассация поддержала выводы апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд адвокат АП РБ Ольга Ашуркова, защищающая Фарита Хурматуллина, со ссылкой на телефонный разговор между потерпевшей Г. и обвиняемым подчеркнула, что выводы судов о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По словам защитника, Г. обратилась к Хурматуллину за юридической помощью только при встрече, в ходе которой она сама озвучила сумму гонорара, а адвокат сообщил в ответ, что если она не будет довольна его работой, то он вернет деньги. По мнению Ольги Ашурковой, со стороны ее подзащитного не было никаких разговоров о деньгах, как и упоминания судей районного суда и Верховного Суда Республики Башкортостан, а органы предварительного следствия и суд исказили смысл данного разговора.

Адвокат добавила, что расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведены с обвинительным уклоном, в основу судебного приговора легли материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенные до возбуждения уголовного дела. Таким образом, подчеркнула Ольга Ашуркова, в отношении ее подзащитного имела место провокация, а оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ. Она также отметила, что в приговоре были искажены события, предшествующие возбуждению уголовного дела, а приведенные свидетельские показания не соответствуют действительности. Защитник также сочла, что апелляция должна была оправдать ее подзащитного, но вместо этого лишь ужесточила его наказание. В связи с этим адвокат просила ВС отменить судебные акты апелляции и кассации и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

После изучения материалов уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда сочла, что в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляция в своем определении не привела убедительных оснований, по которым она иначе оценила характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашла невозможным (с учетом данных о личности осужденного) его исправление без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ВС согласился с доводами кассационной жалобы о необоснованности принятых судами апелляционной и кассационной инстанций решений в отношении ее подзащитного в части назначенного ему наказания. С учетом того что ранее Фариту Хурматуллину назначалась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а далее его приговорили к лишению свободы условно, Суд счел возможным избрать ему прежнюю меру пресечения.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты апелляции и кассации, вернув уголовное дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию в ином составе судей.

Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов положительно оценил кассационное определение ВС. «Можно с оптимизмом относиться к гуманному решению Суда об отмене излишне строгого наказания в виде реального лишения свободы без какой-либо мотивации. Современные суды применяют наказание в виде лишения свободы без каких-либо обоснований. Если определение Верховного Суда будет положено в основу судебной практики, это существенно оздоровит судебную систему и потребует от судов глубже относиться к назначению наказания», – предположил он.

Вместе с тем, подчеркнул адвокат, изложенная в кассационном определении позиция защиты указывает на куда более грубые нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. «При этом Верховный Суд не стал указывать на эти нарушения, оставив их рассмотрение суду апелляционной инстанции. Хочется надеяться, что справедливость восторжествует и наш коллега восстановит свое доброе имя», – резюмировал Игорь Кустов.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также позитивно отнесся к судебному акту. «Отрадно, что Верховный Суд обратил внимание на необходимость обоснования судом апелляционной инстанции принятого решения, ухудшающего положение осужденного. В данном случае такая формулировка фактически приведена не была, суд апелляционной инстанции не объяснил, почему он при тех же самых обстоятельствах иначе оценил возможность исправления осужденного от общества без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Удивительно, что при этой достаточно очевидной с точки зрения закона ситуации защите пришлось дойти до Верховного Суда, а кассационный суд общей юрисдикции такое нарушение проигнорировал. Возможно, данная ситуация войдет в соответствующий обзор, и судьи будут тщательнее учитывать необходимость мотивировки принимаемых решений, пока с этим зачастую имеются проблемы», – пояснил он.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев отметил, что, не имея возможности комментировать обстоятельства уголовного дела, в котором он не участвует, следует обратить внимание на последовательную позицию, изложенную в определении ВС РФ. «Являясь проверочной инстанцией, апелляция не вправе изменять решение суда первой инстанции по вопросам, отнесенным законом к его усмотрению, только лишь потому, что ее взгляд отличается от взгляда суда первой инстанции. Отмена или изменение такого решения требуют четкого и достаточного обоснования, почему суд при вынесении приговора не вправе был принять такое решение и что им нарушены пределы предоставленного усмотрения. Кроме того, Верховный Суд указывает на необходимость учесть и иные доводы адвоката, настаивающего на вынесении оправдательного приговора. Тем самым высшая судебная инстанция еще раз формирует позицию, согласно которой игнорирование доводов защиты приводит к отмене судебных решений как принятых с нарушением закона», – подчеркнул он.

Редакция «АГ» попыталась связаться с адвокатом Ольгой Ашурковой, однако получить ее комментарий не удалось.

Зинаида Павлова