Судья вернул прокурору дело об экстремизме из-за мата в обвинительном заключении

Помимо этого судья пришел к выводу, что в документе отсутствуют характеристики квалифицирующего признака обвинения в части возбуждения ненависти к сотрудникам правоохранительных органов

В комментарии «АГ» защитник обвиняемого Станислав Спивак сообщил, что судебное постановление носит промежуточный характер и вся работа еще впереди, поскольку, скорее всего, прокуратура просто «подчистит» обвинительное заключение и заново направит уголовное дело в суд.

12 апреля судья Заволжского районного суда г. Ярославля Сергей Лупанов вынес постановление о возвращении в прокуратуру (есть у «АГ») уголовного дела в отношении местного блогера, обвиняемого в возбуждении ненависти к сотрудникам правоохранительных органов и экстремистских призывах.

По версии следствия, с 14 июня 2019 г. по 15 мая 2020 г. житель Ярославля Д. разместил в Сети 11 видеозаписей и письменных сообщений с призывами к экстремистской деятельности. В обвинительном заключении также сообщалось, что восемь материалов, размещенных Д. в соцсети «ВКонтакте» и на видеохостинге Youtube в период с 22 июля 2019 г. по 15 мая 2020 г., были направлены на возбуждение ненависти и унижение достоинства сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, Д. были предъявлены обвинения по ч. 2 ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и п. «а» ч. 2 ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ, он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В закрытом судебном заседании судья Заволжского районного суда г. Ярославля Сергей Лупанов провел по собственной инициативе предварительное слушание уголовного дела для решения вопроса о возврате его прокурору. В ходе заседания представитель гособвинения возражал против инициативы судьи, настаивая на соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В свою очередь, защитник обвиняемого, адвокат АП Ярославской области Станислав Спивак, указывал на наличие в обвинительном заключении изъянов, препятствующих принятию итогового судебного решения по делу.

В итоге судья со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» напомнил, что насилие или угроза его применения, предусмотренные в качестве квалифицирующего признака по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, должны в любом случае носить реальный, а не виртуальный характер, то есть они должны содержаться в непосредственных действиях виновного лица, а не в информационных посланиях, распространяемых им в публичное пространство.

«В тексте обвинения, предъявленного Д. по п. “а” ч. 2 ст. 282 УК РФ, применительно к каждому факту размещения им в Интернете видеозаписи или письменного сообщения, имеется указание на то, что он совершил данное действие “с применением насилия или с угрозой его применения”, однако не описаны никакие обстоятельства как вменяемого в вину насилия, так и угроз его применения, не упоминается, где, когда и к кому подобные противоправные меры воздействия применялись либо к кому были обращены угрозы», – отмечено в постановлении.

Сергей Лупанов добавил, что из существа обвинения, предъявленного Д. по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, невозможно определить никакие обстоятельства, характеризующие вмененный ему в вину квалифицирующий признак. «Следствием такого упущения является отсутствие возможности у суда определить пределы судебного разбирательства по делу, а у участников процесса со стороны защиты – отсутствие возможности полноценной реализации права на защиту от предъявленного обвинения, обусловленное неконкретностью формулировки обвинения», – подчеркнул судья.

В постановлении также отмечено, что в обвинительном заключении следователем допущено использование бранной ненормативной лексики. Тот факт, что отдельные буквы непечатного слова заменены точками, не придает использованному слову при его прочтении звучание, допустимое современными языковыми нормами. «Наличие нецензурного бранного слова в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа. Возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения исключена», – подчеркнул судья и вернул уголовное дело в прокуратуру с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В комментарии «АГ» адвокат Станислав Спивак сообщил, что является защитником Д. по соглашению. «Судья самостоятельно выявил недостатки в обвинительном заключении и вынес обоснованное постановление, с которым я полностью согласен. Насколько мне известно, прокуратура не обжаловала постановление судьи. Полагаю, что сторона гособвинения просто “подчистит” обвинительное заключение и заново направит его в суд, так что вся работа еще впереди, поэтому данное судебное постановление носит промежуточный характер», – отметил он.

Зинаида Павлова