Суд признал незаконным отказ адвокату в свидании с осужденным ввиду отсутствия в помещении переговорного стекла

В решении указано, что ограничительные меры должны быть соблюдены, однако создание необходимых условий для выполнения адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено на администрацию последних

Адвокат Платон Ананьев назвал решение суда отличным и выразил надежду, что оно устоит в апелляции. Он также полагает, что сотрудники пенитенциарного учреждения примут это к сведению и не будут допускать подобных нарушений.

Иркутский районный суд Иркутской области опубликовал решение, которым удовлетворил иск адвоката к областным ГУФСИН России и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России, а также к врио начальника пенитенциарного учреждения. Ранее защитника не допустили в колонию на свидание с доверителем для оказания ему профессиональной юридической помощи.

6 июля 2021 г. адвокат АП Иркутской области Платон Ананьев приехал в ИК-19 на свидание с осужденным. Врио начальника В. Горелов разрешил свидание через стекло и выдал пропуск. Адвокат проследовал в кабинет начальников отрядов для обеспечения сопровождением на территорию колонии, однако сотрудники, посовещавшись, вновь направили его к Горелову. В этот раз врио начальника пояснил, что в предоставлении свидания с осужденным отказано, поскольку в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует помещение для свиданий через стекло.

Платон Ананьев обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему было необоснованно отказано в свидании, а действия сотрудников исправительного учреждения являются противоправными, нарушающими действующее законодательство.

При этом адвокат сослался на ч. 8 ст. 12 УИК, согласно которой для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В силу ч. 4 ст. 89 УИК для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их количества и продолжительностью до четырех часов.

Аналогичные правила, заметил Платон Ананьев, предусмотрены п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295. Согласно п. 71 и п. 79 Правил разрешение на свидание дается начальником учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При этом ст. 89 УИК и п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений также не устанавливают какие-либо запреты на предоставление свиданий осужденным с адвокатами и иными лицами, имеющими права на оказание юридической помощи. Таким образом, резюмировал Платон Ананьев, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством.

Истец также указал, что дополнительных, носящих ограничительный характер предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает. Между тем свидание не было предоставлено до настоящего времени.

В суде представитель административных ответчиков (ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области) пояснила, что основанием для отказа в проведении личной встречи адвоката с осужденным послужило Постановление врио главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 29 июня 2021 г. № 67 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях УИС Иркутской области» (далее – постановление № 67). Также она отметила, что резолюция о возможности проведения свидания была наложена ошибочно: осужденный содержался в транзитно-пересылочном пункте при ИК-19, где отсутствует помещение для свидания, оборудованное переговорным стеклом.

Принимая решение, суд учел доводы ответчика о том, что во время свидания в колонии действовали ограничительные меры. Он отметил, что согласно п. 3 постановления № 67 с 1 июня 2021 г. представителям федеральных органов исполнительной власти, защитникам, адвокатам, следователям и другим лицам, участвующим в следственных и процессуальных действиях, а также имеющим право на оказание юридической помощи, свидания с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными предоставляются в помещениях комнат для краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками свиданий и сотрудниками учреждений УИС Иркутской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал довод ответчика о том, что свидание не было предоставлено ввиду отсутствия стеклянной перегородки, несостоятельным, поскольку «создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. Ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (защиты) нарушает гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу».

Платон Ананьев в комментарии «АГ» назвал решение суда отличным и выразил надежду, что оно устоит в апелляции. «Надеюсь, сотрудники учреждения примут это к сведению и больше не будут допускать таких нарушений», – добавил он. Адвокат также заметил, что в суде находятся еще два дела, связанные с его недопуском к подзащитным, – одно из-за отсутствия QR-кода, другое – из-за прерванного свидания.

Марина Нагорная