Присяжные оправдали мужчину, обвинявшегося в избиении и удушении знакомой

Вердикт присяжных был единодушным – его вынесли через 25 минут после удаления в совещательную комнату

В комментарии «АГ» адвокат отметил, что потерпевшая имела гематомы при жизни, а перелом ребер мог произойти во время попытки оказания ей первой помощи. Кроме того, мотив был у основного свидетеля стороны обвинения – С., которая меняла свои показания.

21 октября Сакский районный суд Республики Крым на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, обвинявшемуся в убийстве женщины, с которой он познакомился накануне. Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов рассказал «АГ», как удалось добиться оправдания.

Днем 2 июля 2020 г. фермер Р, сообщил в полицию и «скорую» о том, что у него дома умерла его знакомая П. На месте происшествия было обнаружено обнаженное тело женщины со следами телесных повреждений, при этом и сам Р. имел на лице царапины и находился в состоянии алкогольного опьянения. Заподозрив, что фермер причастен к смерти П. полицейские доставили его в отдел. В дальнейшем он был привлечен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК, то есть в умышленном причинении смерти человеку. По версии следствия, Р. избил и задушил П. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе следствия и в суде Р. указывал, что 1 июля 2020 г. он распивал спиртное со своей помощницей по хозяйству С., с которой ранее имел интимные отношения, во дворе своего дома. В какой-то момент к ним присоединился его сосед По., который привел с собой П., с которой познакомился в тот же день. Женщина была в синяках, в том числе под глазом, и пояснила, что упала, будучи пьяной. Через несколько часов застолья Р. и П., уединившись в спальне, занялись сексом, в ходе которого девушка поцарапала его лицо. После этого они вернулись во двор, где все еще находилась С. Когда застолье завершилось, П. осталась ночевать в доме Р., а С. ушла к себе домой.

На следующее утро, как рассказал Р., к нему домой вновь пришли С. и По., и все четверо вновь стали распивать спиртное. В какой-то момент П. предложила ему снова заняться сексом, и они удалились в спальню. По его словам, во время полового акта П. просила душить ее для возбуждения, что он и сделал. Он также отмечал, что в это время в комнату заглядывала С.

После секса Р. ушел заниматься хозяйством, а П. осталась в постели. Когда через полтора часа он вернулся, то увидел, что девушка лежит в неестественной позе и не подает признаков жизни. Он попытался оказать ей первую помощь, сделать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, а когда это не помогло, отправился к соседям, чтобы вызвать «скорую». Вину в убийстве он не признавал.

Свидетель По. рассказал, что познакомился с П., когда та спросила, где купить самогон, и предложила вместе выпить. Он отвел ее к соседу Р., который в тот момент выпивал во дворе своего дома с С. При этом, как указывал По., при встрече с ним девушка не имела синяков и царапин. Также он отметил, что в ходе застолья несколько раз уходил домой, а когда в очередной раз вернулся, увидел у П. синяк, а также что у Р. – расцарапано лицо.

16 февраля 2021 г. в ходе допроса в качестве свидетеля С. пояснила следователю, что познакомилась с обвиняемым через По. и стала работать у него, помогая по хозяйству. Через какое-то время между ними возникла интимная связь, которая не продлилась долго, поскольку, после того как они занялись сексом в третий раз, Р. беспричинно ударил ее. После этого, как сообщила С., они прекратили отношения.

Она также сообщила, что 1 июля 2020 г., когда компания выпивала, Р. стал заигрывать с П., но та не реагировала. Когда П. сильно опьянела, обвиняемый повел ее в дом, а С. ушла домой. Спустя некоторое время Р. позвонил ей и попросил помочь по хозяйству. Вернувшись, С. увидела у П. синяк, а на вопрос, откуда он появился, та ответила что-то невнятное. Сам Р. сказал, что не знает, кто ее ударил, но по его поведению, указывала С., она поняла, что он врет. При этом у Р. повреждений не было. Утром 2 июля 2020 г. ей позвонил Р. и сказал, что П. умерла.

25 февраля 2021 г. С. изменила свои показания, сообщив, что лицо Р. было исцарапано после первого секса с П. Тогда же она рассказала, что видела, как обвиняемый убил П. Он указала, что 2 июля 2020 г. пришла к Р. домой и услышала стоны, она пошла на звук в сторону спальни и увидела, как одетый Р. душит П. По ее словам, обвиняемый оглянулся, заметил ее и сказал, чтобы никому не говорила, иначе будет следующей. Кроме того, он якобы заставил ее убрать постельное белье и подержать мертвую в ванной. После этого С. ушла домой, и через некоторое время ей позвонил Р. и сказал, что П. умерла.

В суде защитник Р., Анатолий Туйсузов, заметил, что ни один свидетель не говорил, что между Р. и П. произошла ссора. Также он указал, что иные свидетели, которые видели П. 1 июля, сообщали, что у нее имелись синяки, которые она получила от падений в состоянии опьянения. Кроме того, адвокат заметил, что свидетели обвинения подтверждали, что были пьяны, а потому их показания не могут быть точными.

Кроме того, отмечал адвокат, непонятно, какие именно и когда возникли неприязненные отношения, повлекшие намерение совершить убийство. Он также подробно остановился на показаниях основного свидетеля обвинения – С., обратив внимание на то, что она меняла свои показания и при этом признавала, что сама ранее имела связь с Р. Защитник назвал сомнительным довод следствия о наличии у Р. мотива на убийство П., вместе с тем он заметил, что ревность – это весомый аргумент. «Я не могу никого обвинять, это не мое дело. Я только анализирую и делаю свои выводы как защитник, а принимать решение вам», – подчеркнул адвокат в прениях.

Кроме того, адвокат указал, что из заключения судмедэкспертизы следует, что перелом ребер мог образоваться от реанимационных мер, а телесные повреждения – от падения.

В итоге суд оправдал Р. ввиду непричастности к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию. Защитник рассказал «АГ», что вердикт присяжных был единодушным, и они вынесли его всего через 25 минут после удаления в совещательную комнату.

По мнению Анатолия Туйсузова, решающую роль в оправдании присяжными сыграла позиция и показания основного свидетеля обвинения – помощницы С.: «Она меняла показания, данные на следствии, в суде путалась и давала противоречивые показания, ее поведение и сам факт наличия у нее явного мотива убийства, а именно – ревности – послужили основанием поверить в версию подсудимого о его непричастности», – указал адвокат. По его мнению, у присяжных сложилось устойчивое мнение, что это именно С. совершила преступление.

«Естественно, прокуратура подаст апелляционное представление. Какие конкретно будут основания и аргументы, мне пока непонятно, но думаю, что они будут чисто формальные. Не может прокуратура согласиться, что она дважды была не права, утверждая обвинительное заключение и поддерживая обвинение в суде, тем более что Р. почти год находился под стражей и только по приговору суда был освобожден», – отметил Анатолий Туйсузов.

Марина Нагорная