Появилась мотивировка апелляционного определения, которым был подтвержден приговор Павлу Устинову

Московский городской суд удовлетворил апелляционное представление заместителя Генерального прокурора о смягчении наказания, но полностью проигнорировал доводы защиты, настаивающей на оправдании

Павла Устинова защищали адвокаты Анатолий Кучерена и Дмитрий Чешков. Последний сообщил «АГ», что в ближайшее время судебные акты будут обжалованы в кассационном порядке. По его словам, добиться хотя бы смягчения наказания помогла широкая огласка обстоятельств дела.

Московский городской суд изготовил мотивированное апелляционное определение от 30 сентября, которым подтвердил обвинительный приговор Павлу Устинову, осужденному по ч. 2 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении полицейского на несогласованном митинге. При этом суд удовлетворил апелляционное представление прокурора о смягчении наказания. Один из защитников осужденного, адвокат АП Московской области Дмитрий Чешков, рассказал «АГ» о подробностях дела.

Обвинение в насилии над представителем власти

28 августа 2019 г. Павлу Устинову было предъявлено обвинение в применении опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК).

Как указано в обвинительном заключении (имеется у «АГ»), старший сержант полиции Александр Лягин является бойцом одного из оперативных батальонов Отряда мобильного особого назначения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии России по г. Москве. 3 августа 2019 г. он в составе группы задержания выполнял свои служебные обязанности по охране порядка и обеспечению безопасности на Пушкинской площади в г. Москве, где проводился митинг, не согласованный в установленном порядке с московскими органами исполнительной власти.

По версии следствия, Александр Лягин заметил Павла Устинова, который «являлся активным участником несанкционированного публичного мероприятия… что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ». Согласно обвинительному заключению, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач и в рамках предоставленных ему полномочий полицейский «стал осуществлять мероприятия по задержанию Устинова».

Следователь указал, что Александр Лягин взял обвиняемого левой рукой за правый локоть, однако Павел Устинов оказал активное сопротивление. Обвинение исходило из того, что последний «положил с применением физической силы свою правую руку на левую руку потерпевшему и с применением силы корпуса оказал тянущее воздействие на его плечевой сустав левой руки, причинив… своими действиями телесное повреждение в виде вывиха головки левой плечевой кости». Сразу после этого Павла Устинова задержали. Позднее указанная травма была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Следователь счел нужным подчеркнуть, что «своими действиями обвиняемый унизил честь, профессиональное и человеческое достоинство Лягина А.С., авторитет представителя власти перед окружающими, причинив потерпевшему нравственные страдания и телесные повреждения».

Основные доводы защитника при рассмотрении дела в первой инстанции

В ходе предварительного следствия и в двух судебных инстанциях интересы Павла Устинова представлял адвокат АП Московской области Дмитрий Чешков.

Защитник отметил, что в обвинительном заключении не указано, каким образом у подсудимого мог возникнуть умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти. Дмитрий Чешков обратил внимание на то, что росгвардеец был одет в защитную экипировку и шлем, а также явно превосходил его подзащитного по физической комплекции. Более того, потерпевший был не один, он действовал в составе тактической группы задержания.

Адвокат также отметил, что следствие не смогло доказать факт участия доверителя в митинге. Обвинение также не подтвердило, что Павел Устинов когда-либо интересовался проблемами общественно-политического характера, подчеркнул Дмитрий Чешков.

Защитник полагал, что порядок возбуждения уголовного дела не был соблюден. Он указал на отсутствие в материалах дела сообщения о преступлении из ОМВД по Тверскому району г. Москвы, на которое сослался следователь в своем рапорте об обнаружении признаков преступления. При этом, по словам адвоката, рапорт сотрудника полиции не содержал соответствующей резолюции и имел признаки фальсификации.

Дмитрий Чешков обратил внимание суда на тот факт, что заключение эксперта в отношении телесных повреждений Александра Лягина, содержащее пояснения потерпевшего, противоречит как видеозаписям задержания Павла Устинова, распространенным в СМИ, так и фототаблице, приложенной к протоколу осмотра диска с видеозаписью задержания подсудимого.

Как указал адвокат, из видео однозначно усматривается, что активного сопротивления и какого-либо «тянущего воздействия» на руку потерпевшего Павел Устинов не оказывал. То есть, пояснил Дмитрий Чешков, каких-либо физических действий, направленных на применение насилия в отношении представителя власти, подсудимый не совершал.

Первая инстанция скопировала обвинительное заключение

16 сентября Тверской районный суд вынес Павлу Устинову обвинительный приговор, в точности повторив позицию обвинения.

В ходе заседания были опрошены свидетели стороны защиты. Один из них, корреспондент телеканала «Дождь», пояснил, что видел момент задержания Павла Устинова. По его словам, подсудимый стоял возле входа в метро и смотрел в мобильный телефон. Мимо него несколько раз проходили сотрудники полиции. Свидетель сообщил, что Павел Устинов «ничего не скандировал и не выкрикивал».

Корреспондент указал, что шел за группой росгвардейцев, которые произвели задержание Устинова. По словам свидетеля, «сотрудники полиции никак не обратились к подсудимому». При задержании Павел Устинов начал терять равновесие, сотрудник полиции упал, а подсудимый устоял. Корреспондент подчеркнул, что после этого полицейские применили к Устинову спецсредства, при этом тот не сопротивлялся.

Второй свидетель стороны защиты сообщил, что также наблюдал за задержанием. По его словам, Устинов просто прохаживался возле входа в метро. При задержании, по словам свидетеля, один из сотрудников споткнулся о подсудимого, который в этот момент поднял руки, сделав несколько шагов назад, а полицейский упал. Свидетель также подтвердил, что Павел Устинов при задержании вырваться не пытался.

Однако Тверской районный суд отверг указанные выше показания, поскольку они опровергались показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. По мнению первой инстанции, слова последних «логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств».

Суд посчитал, что показания свидетелей защиты «отчасти противоречивы», поскольку они сообщили разные сведения о действиях подсудимого перед задержанием. Корреспондент указал, что Устинов смотрел в телефон, другой же свидетель пояснил, что подсудимый прохаживался возле входа в метро. Кроме того, по мнению суда, корреспондент не мог «рассмотреть все действия Устинова» до и после задержания, поскольку, по его собственным словам, следовал за группой сотрудников полиции, то есть ракурс обзора был неудачным.

«Осмотренную в судебном заседании видеозапись задержания Устинова П.Г., содержащуюся на DVD-диске, суд оставляет без… оценки, поскольку данное доказательство получено следователем из интернет-источника и приобщено к материалам уголовного дела не процессуальным путем», – указал Тверской районный суд.

Первая инстанция также отметила, что порядок возбуждения уголовного дела был соблюден. Как указано в приговоре, суд исследовал рапорт полицейского Росгвардии, зарегистрированный 3 августа 2019 г. в книге учета сообщений о происшествиях, в котором тот сообщил о совершенном подсудимым преступлении.

По итогам рассмотрения материалов уголовного дела суд признал Павла Устинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3,5 года. Стоит отметить, что изначально прокуратура просила назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.

Генпрокуратура посчитала наказание слишком суровым

В дальнейшем заместитель Генерального прокурора Юрий Пономарев подал апелляционное представление на приговор. Он не оспаривал доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, однако указал, что, по его мнению, Павлу Устинову было назначено слишком суровое наказание.

Генеральная прокуратура посчитала, что добиться исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости возможно без изоляции его от общества. Отмечалось, что Тверской районный суд не в полной мере учел положительные характеристики осужденного по месту учебы, в быту и при прохождении срочной воинской службы, а также его воспитание в многодетной семье.

Как указано в апелляционном представлении, имеющиеся в материалах дела данные о личности Павла Устинова, его возраст и тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Прокурор также заметил, что в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК суд не рассмотрел возможность изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Устинов П.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Юрий Пономарев попросил Московский городской суд назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат просил оправдать осужденного

Дмитрий Чешков и Павел Устинов также подали апелляционные жалобы.

Защитник подчеркнул, что суд, так же как и следователь, не установил, что Павел Устинов когда-либо интересовался проблемами общественно-политического характера. Более того, первая инстанция так же, как и сторона обвинения, не стала выяснять, принимал ли осужденный участие в том митинге. По мнению адвоката, суд повторил еще одну ошибку следователя: не выяснил, как у Павла Устинова мог возникнуть умысел на совершение вменяемого ему преступления.

Также защитник обратил внимание апелляционной инстанции на тот факт, что Тверской районный суд в приговоре сослался на исследованный в заседании протокол осмотра предметов от 15 августа 2019 г. как на доказательство вины Устинова. Согласно этому протоколу был произведен осмотр диска с видеозаписью задержания осужденного, полученной из СМИ. Однако в то же время суд не стал непосредственно исследовать видеозапись, подчеркнул Дмитрий Чешков. Более того, первая инстанция отказалась допрашивать в качестве свидетеля автора видео.

Адвокат сообщил судебной коллегии, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты были готовы подтвердить свои показания снятыми ими с разных ракурсов видеозаписями событий, предшествовавших задержанию Устинова, и самого момента задержания. Однако суд отказал в приобщении и воспроизведении данных видеозаписей. Дмитрий Чешков полагал, что указанные кадры могли «уличить во лжи» как самого потерпевшего, так и свидетелей обвинения, которые дали заведомо ложные показания о том, что осужденный являлся активным участником митинга.

Защитник также посчитал вывод первой инстанции о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела необоснованным и еще раз повторил уже озвученные в районном суде доводы. По его словам, первая инстанция также не дала оценку действиям следователя по фабрикации материалов уголовного дела.

«Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела проходило с нарушением норм УПК РФ, правил объективности и беспристрастности, а показания сотрудников Росгвардии, в том числе потерпевшего, на которых основан приговор, надуманны и не соответствуют действительности», – подчеркнул Дмитрий Чешков.

В связи с этим защитник просил отменить обвинительный приговор нижестоящего суда и вынести приговор оправдательный.

После подачи жалобы к стороне защиты присоединился адвокат АП г. Москвы Анатолий Кучерена. Далее они с Дмитрием Чешковым совместно отстаивали интересы Павла Устинова.

Апелляция согласилась только с позицией Генпрокуратуры

В апелляционном определении от 30 сентября Московский городской суд поддержал вывод суда первой инстанции о виновности Павла Устинова.

«Всем доводам защиты и осужденного, касающимся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования… и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства», – указал Мосгорсуд. По мнению коллегии, в материалах дела не было информации, свидетельствовавшей об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как указано в апелляционном определении, Московский городской суд исследовал дополнительно представленные видеозаписи, на которых зафиксирован момент задержания Павла Устинова, а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела и полученную следователем из интернет-источника. Апелляционная инстанция приобщила их к материалам дела, однако решила, что эти кадры подтверждают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о невиновности осужденного. «Задержание Устинова П.Г. зафиксировано на них с разных ракурсов, но, несмотря на это, все записи в совокупности подтверждают достоверность сообщенных потерпевшим сведений о причинении вреда его здоровью именно Устиновым П.Г. в момент задержания последнего», – подчеркнула коллегия.

Апелляция установила, что на видеозаписях зафиксировано, как группа из четырех человек в форменном обмундировании целенаправленно движется в сторону Устинова. Далее потерпевший в целях задержания осужденного берет его левой рукой под локоть правой руки, после чего Устинов, «оказывая активное сопротивление, применяет силу корпуса и пытается вырваться, кладет свою правую руку на левую руку потерпевшего и <…> оказывает тянущее воздействие на плечевой сустав левой руки Лягина А.С. с применением физической силы».

То, что на видеозаписях не слышно, как Устинов выкрикивает лозунги, по мнению второй инстанции, не опровергает факт его участия в митинге. Суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые на протяжении всего производства по делу утверждали, что осужденный участвовал в митинге, выкрикивал лозунги в адрес органов власти и сотрудников правоохранительных органов. Этим, как указано в апелляционном определении, он и привлек внимание сотрудников ОМОНа, и именно по этой причине производилось задержание.

«Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, <…> на <…> видеозаписях четко видно, что сотрудники Росгвардии <…> целенаправленно движутся именно к Устинову П.Г., проходя мимо иных граждан, в отношении которых не было оснований подозревать их участие в митинге», – указал Московский городской суд.

С учетом обозначенного вторая инстанция отказала в удовлетворении жалоб стороны защиты, однако при этом сочла возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора. Суд отметил, что, исходя из положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК, первая инстанция при постановлении приговора обязана была обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся Павел Устинов, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако это требование закона не было соблюдено.

Коллегия пришла к выводу о возможности изменения категории преступления (с тяжкой на средней тяжести) и о смягчении назначенного Павлу Устинову наказания до 1 года лишения свободы. Суд, в частности, учел информацию об инвалидности отца осужденного, положительную характеристику с места жительства, а также мнение потерпевшего о чрезмерной суровости наказания.

Кроме того, вторая инстанция посчитала, что исправление Павла Устинова возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК постановила считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение 2 лет и с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции.

Комментарий защитника

Дмитрий Чешков сообщил «АГ», что защита планирует обжаловать апелляционное определение сразу после того, как сможет получить его заверенную копию.

Адвокат подчеркнул, что справедливым было бы вынесение оправдательного приговора, а не смягчение наказания. Он посчитал, что изменение категории тяжести преступления в условиях непризнания Павлом Устиновым своей вины в корне необоснованно.

Назначение менее строгого наказания Дмитрий Чешков назвал «политическим моментом». По его словам, добиться хотя бы смягчения ответственности во многом помогла широкая огласка. «Судя по тому, что происходит с остальными фигурантами так называемого “московского дела”, Павлу Устинову, можно сказать, повезло. Насколько мне известно, по другим делам аналогичные апелляционные представления Генпрокуратура не подавала», – отметил адвокат.

По его словам, наиболее активно Павла Устинова поддерживала творческая общественность. «Уже потом я узнал, что приговор Тверского районного суда обсудили в программе “Вечерний Ургант”, а после этого было подано ходатайство прокурора об изменении приговора в части меры пресечения, а потом и апелляционное представление. Возможно, это не просто совпадение», – добавил Дмитрий Чешков.

Редакция «АГ» попросила Анатолия Кучерену прокомментировать судебные акты и рассказать о своем видении ситуации, однако адвокат не смог предоставить комментарий оперативно.

Екатерина Коробка