Отказ должен быть мотивирован

Кассационный суд вновь подчеркнул, что апелляция не вправе игнорировать или немотивированно отклонять доводы жалоб

Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов

02 Февраля 2022
Судебная практикаУголовное право и процесс

Общие требования к судебному акту апелляционной инстанции (приговору, определению, постановлению) в уголовном судопроизводстве сформулированы в ст. 389.28 УПК РФ. В ряде этих требований, в частности в п. 7 ч. 3, содержится положение о процессуальной обязанности суда апелляционной инстанции указывать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законодательное предписание, обеспечивающее реализацию конституционно гарантированного права заинтересованного лица обжаловать решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает, что в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности оспариваемого акта должны быть приведены аргументированные суждения по всем аспектам разрешенного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 г. №
4-П; Определение от 23 декабря 2014 г. №
2799-О и др.) положения ст. 389.28 УПК, обязывающие суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании апелляции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 Кодекса), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22
Постановления Пленума от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения должно быть мотивированным.

Изучение судебной практики свидетельствует, что нередко суды апелляционной инстанции не в полной мере выполняют обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемых процессуальных решений.

Так, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Г. был признан виновным в совершении 11 эпизодов сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой, а также в хранении в целях сбыта поддельных купюр.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, в обоснование которых приводили многочисленные доводы, в том числе об отсутствии доказательств организации Г. преступной группы и руководства ею.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2020 г. приговор был изменен, а именно:

• исключены показания свидетеля обвинения в части пояснений, которые давал Г. при личном досмотре, как доказательство;

• из описательно-мотивировочной части исключены данные о совершении Г. в отношении потерпевшего шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, и указано о совершении одного преступления по ч. 3 ст. 186 УК.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Впоследствии, приняв поручение на подготовку и подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения в отношении Г., я обжаловал их во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе я указал, что в нарушение требований ст. 389.28 УК доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что апелляционным судом не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела. «Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Г. в преступлениях, за которые он осужден, привел в определении суждения общего характера, но по существу доводы, имеющие существенное значение для исхода дела, не рассмотрел», – подчеркивалось в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ напомнила, что в апелляционном постановлении приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу (представление), а также возражения других лиц, участвовавших в заседании. Также должны быть обозначены мотивы принятого решения (п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК). «Все вышеуказанные доводы осужденных и адвоката были отражены в апелляционном определении, однако мотивов принятых по ним решений не приведено, что влияет в том числе на обоснованность выводов судебной коллегии о правильности квалификации действий осужденных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) “О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг”, не проверил выводы о поддельности денежных купюр, их существенном сходстве по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, чем допустил неопределенность в обоснованности квалификации действий осужденных, так как при явном несоответствии фальшивых купюр подлинным, инкриминируемые осужденным действия могут быть квалифицированы как иной состав преступлений», – отмечено в
кассационном определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 7У-12481/2021 [77-4166/2021].

В связи с этим кассация сочла, что апелляция, хотя и указала в определении ряд доводов жалоб осужденных и защитников, но не проверила и не рассмотрела их в полном объеме, а также не привела мотивов принятых по ним решений, что повлияло на исход дела, обоснованность выводов о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденных. «Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах и дополнениях стороной защиты», – заключила кассация, частично удовлетворив кассационную жалобу, отменив апелляционное определение и вернув дело в Мосгорсуд.

Важно отметить, что Второй КСОЮ в очередной раз указал, что положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК запрещают суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.