Оправдание в хищении полученных по договору займа 1,5 млн долл. удалось отстоять в кассации

Во Втором кассационном суде прокуратура поддержала позицию защитника, а не потерпевшего, хотя ранее подавала апелляционное представление

Изменение позиции прокуратуры, по мнению адвоката, объясняется тем, что в кассационном суде на стороне обвинения выступал представитель Генеральной прокуратуры.

Еще 19 мая 2020 г. Второй кассационный суд согласился с правомерностью оправдания гражданина, обвинявшегося в хищении 1,5 млн долл. США, полученных по договору займа от потерпевшего (имеется у «АГ»). По словам защитника, адвоката АП г. Москвы Олега Пантюшова, дело было направлено в суд первой инстанции неожиданно оперативно – уже на следующий день после разбирательства. Однако получить кассационное определение удалось лишь 16 июля.

Сначала прокуратура посчитала договор займа прикрытием мошенничества

Как ранее писала «АГ», Олег Солодовников предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долл. США.

Когда срок возврата наступил, мужчины договорились, что деньги можно вернуть позже, после реализации бизнес-проектов Лившица. Поскольку этот срок, по мнению займодавца, затянулся, он обратился в суд с иском о взыскании долга. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было удовлетворено. Заемщик вернул около 460 тыс. руб.

Позднее Олег Солодовников потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот, по словам истца, не вернул долг в полном объеме. В марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал Александра Лившица несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.

Первая инстанция и апелляция не увидели состава преступления

Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – злоупотребив доверием Олега Солодовникова, похитил у него более 1,5 млн долл. США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного вида.

Защитник настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего и злоупотребление его доверием. По мнению адвоката, не были доказаны факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества.

Черемушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Суд посчитал, что сторона обвинения не доказала отсутствие у подсудимого намерения исполнять обязательства по возврату долга и наличие умысла на хищение. Кроме того, отметила первая инстанция, потерпевший давал деньги в долг на развитие бизнеса Александра Лившица, т.е. желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.

«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении <…> денежных средств и договор займа <…> были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений <…> в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.

На этом основании 14 октября 2019 г. Черемушкинский районный суд вынес оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).

Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019). Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована при обращении Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.

В кассации прокуратура поддержала защитника

Адвокат потерпевшего, обжаловав акты нижестоящих инстанций во Второй кассационный суд, потребовал направить уголовное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По его мнению, наличие гражданско-правовых отношений между оправданным и потерпевшим не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник оправданного заметил, что доводы кассационной жалобы практически полностью совпадают с аргументами представителя потерпевшего, которые уже оценивала апелляция. С учетом этого Олег Пантюшов был вынужден снова говорить о том, что ранее уже озвучивал в предыдущих инстанциях (возражения на кассационную жалобу имеются у «АГ»).

В частности, он подчеркнул, что сам по себе факт невозврата денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК. Адвокат напомнил, что, как установил районный суд, Александр Лившиц не похищал денежные средства, а вкладывал их в бизнес по договоренности с займодавцем. Кроме того, был доказан и факт регулярных расчетов между ними. Отсутствие расписок Александр Лившиц объяснял тем, что такой порядок сложился в течение длительного периода финансовых взаимоотношений между ним и Олегом Солодовниковым. Это подтвердили свидетели.

Олег Пантюшов также заметил, что позиция потерпевшего противоречива и непоследовательна. Так, в суде первой инстанции потерпевший и прокурор утверждали, что Александр Лившиц присвоил деньги после получения. В апелляции же они говорили о том, что оправданный перечислил заемные средства на счета своих компаний в нарушение условий договора займа, а уже потом присвоил их. Довод потерпевшего о внесении денег на счета компаний Александра Лившица согласуется с позицией защиты и суда первой инстанции и опровергает выводы из обвинительного заключения о том, что заемщик присвоил деньги и распорядился ими «при не установленных следствием обстоятельствах».

Примечательно, что прокуратура, которая ранее обжаловала приговор в апелляции, подавать кассационное представление не стала. В ходе заседания во Втором кассационном суде прокурор поддержала защитника: «Факт невозврата Лившицем денежных средств сам по себе не может являться свидетельством совершенного преступления. Умысел на хищение не доказывается тем, что задолженность не была погашена при наличии на это возможности. Именно факт невозврата суммы займа являлся предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве и именно ввиду установленных обстоятельств невозврата удовлетворены исковые требования Солодовникова. В данном случае не имеется существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений» (протокол судебного заседания имеется у «АГ»).

Кассация подтвердила оправдательный приговор

Прежде всего коллегия судей напомнила о правовой позиции КС РФ из Определения от 29 января 2009 г. № 61-О-О. Согласно ей привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Сославшись на п. 4 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о котором упоминал и защитник, кассация отметила, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество и не собирается исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение, возник до получения имущества. При этом в каждом конкретном случае необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Показания Александра Лившица о том, что он возвратил занятые у Олега Солодовникова денежные средства, на которые ссылается автор жалобы, о наличии умысла на хищение этих денежных средств не свидетельствуют, обусловлены избранной оправданным тактикой защиты и по смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, посчитал суд.

«Факт передачи денежных средств Солодовниковым Лившицу, как и наличие у последнего возможности возвратить долг в установленный договором займа срок, судом не опровергнуты, однако сами по себе данные обстоятельства в отсутствие доказательств умысла на хищение этих денежных средств до их передачи не могут свидетельствовать о мошеннических действиях оправданного», – сказано в кассационном определении.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в частности совершение оправданным сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, признаки его фиктивного или преднамеренного банкротства, многократное изменение оправданным места жительства, не имеют отношения к деянию, в совершении которого обвинялся Александр Лившиц, подчеркнул суд.

Приговор Черемушкинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Комментарий защитника

Олег Пантюшов рассказал «АГ», что обращение потерпевшего в кассацию было предсказуемо. «Доводы жалобы были направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции. В ней не было указано на существенные нарушения норм материального или процессуального права, поэтому не было оснований для отмены приговора. На что справедливо обратила внимание коллегия судей в кассационном определении», – отметил защитник.

Изменение позиции прокуратуры, по его мнению, можно объяснить тем, что в кассационном суде функции обвинения выполняет представитель Генеральной прокуратуры. Информация о поступлении кассационной жалобы потерпевшего в картотеке ВС, по словам адвоката, пока отсутствует.

Екатерина Коробка