Неполадки с ВКС – не повод рассматривать дело без участия одной из сторон

Верховный Суд подчеркнул, что самостоятельное изменение судом ранее выбранного способа ведения заседания из-за технических неполадок ведет к нарушению прав

В комментарии «АГ» адвокат, представлявший интересы истца в суде, рассказал, что, хотя до возникновения технических неполадок с ВКС кассационный суд проверил явку адвоката, в своем решении он все равно указал на отсутствие в заседании истца и его представителя. Один из экспертов «АГ» отметил, что после удовлетворения ходатайства стороны о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием ВКС суд не вправе без выяснения мнения участвующих в деле лиц изменять способ ведения судебного заседания. Другая отметила, что, если суды рассматривают дело, пренебрегая участием стороны судебного процесса, они должны представить особые причины, почему они посчитали, что отсутствие стороны на слушании не отразится в целом на справедливости разбирательства.

Верховный Суд опубликовал Определение от 15 февраля № 74-КГ21-8-К9, в котором указал на нарушение прав истца в связи с рассмотрением его кассационной жалобы без его участия из-за проблем с видео-конференц-связью, посредством которой должно было проходить заседание.

Илья Попов обратился с иском к МВД и Минфину России, а также МВД Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов внутренних дел, которые, по его словам, изъяли у него более 1 млн руб. Якутский городской суд отказал в удовлетворении такого иска, а апелляция поддержала его решение.

Мужчина обратился с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который также удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видео-конференц-связи на базе суда первой инстанции.

29 июня 2021 г. при рассмотрении дела после доклада судьи в Девятом КСОЮ возникли технические неполадки, из-за которых прервалась связь с Якутским городским судом. Поскольку восстановить работу ВКС не удалось, кассация приняла решение о рассмотрении жалобы в обычном порядке, по итогам которого отказала в ее удовлетворении.

Посчитав, что его права на участие в судебном заседании были нарушены, Илья Попов обратился в Верховный Суд РФ, который признал его доводы обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что при наличии в судах технической возможности участники дела, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования ВКС при наличии соответствующего ходатайства или по инициативе суда. Об участии таких лиц в судебном заседании с использованием ВКС выносится судебное определение.

Как пояснил ВС, при рассмотрении дел в кассации должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств в случае наличия противоположных или различающихся позиций. Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

«Таким образом, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием систем видео-конференц-связи на базе Якутского городского суда, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив ее таким образом права на участие в нем», – заключил Верховный Суд, отменив определение кассации и вернув дело на новое кассационное рассмотрение.

В комментарии «АГ» представитель истца, адвокат АП Республики Саха (Якутия) Анатолий Попов, отметил, что Девятым КСОЮ были существенно нарушены права истца на судебную защиту и на участие в судебном заседании. «29 июня 2021 г. после удовлетворения ходатайства о применении системы ВКС я явился в Якутский городской суд, где система была подключена. В самом начале заседания, в ходе доклада судьи кассационного суда связь прервалась. Мы с судьей прождали около двух часов, но связь так и не восстановили. Потом судье сообщили по телефону, что решение по кассационной жалобе уже принято», – рассказал он. При этом кассация в своем определении указала, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, но не явились на него, хотя явка адвоката в начале заседания была подтверждена.

«Мы довольны решением ВС РФ, но он, к сожалению, не учел нарушение нижестоящими судами норм материального права. «У моего истца незаконно были изъяты денежные средства в размере 1,1 млн руб. сотрудниками ОБЭП МВД по Республике Саха (Якутия), которые до настоящего времени не возвращены. Думаю, мы добьемся справедливого решения суда», – заключил адвокат.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что, согласно Регламенту организации применения ВКС при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденному приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28 декабря 2015 г. № 401, данный вид связи – это способ осуществления процессуальных действий, предусмотренных законом, с использованием программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи с одним или несколькими абонентами. Таким образом, ВКС является способом осуществления процессуальных действий и ведения судебного заседания. Эксперт подчеркнул, что, в случае если ранее суд удовлетворил ходатайство стороны о рассмотрении дела в кассационном порядке с использованием систем ВКС, он не вправе по своему усмотрению, без выяснения мнения участвующих в деле лиц изменять способ ведения судебного заседания и лишать сторону права на участие в нем: «Обратное свидетельствует о нарушении права на судебную защиту и делает невозможной реализацию процессуальных прав».

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко напомнила, что правила гражданского судопроизводства требуют проведения судами устного слушания дел. «Во всех случаях, когда проводится устное слушание, стороны имеют право участвовать и делать заявления в суде. Любая сторона может отказаться от этого права по своему собственному желанию, и это не будет нарушением принципа беспристрастного слушания согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если добровольный отказ был определенно установлен. При отсутствии отказа стороны от участия в судебном заседании суды обязаны сразу, как только им стало известно, что одна из сторон судебного процесса не имеет возможности присутствовать на слушании независимо от его или ее желания, проверить до начала рассмотрения существа жалобы, требует ли характер дела личных показаний стороны, и уж тем более если сторона выразила свою волю и она желает присутствовать в суде, ей должно быть позволено присутствовать в судебном заседании», – подчеркнула она.

По словам эксперта, форма участия в судебном процессе с использованием видеосвязи или системы видео-конференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1, ч. 2 ст. 390.12 ГПК РФ, предназначена для того, чтобы реализовать данное право стороны и уменьшить промедление рассмотрения жалоб, и призвана облегчить и ускорить судебный процесс. «Обращение к таким средствам не является как таковое несовместимым с понятием справедливого и публичного слушания дела, но оно должно осуществляться так, чтобы стороны могли следить за ходом судебного процесса, видеть присутствующих и слушать сказанное, а также участвовать и быть заслушанными другими сторонами, судьей и свидетелями беспрепятственно. Отсутствие технической возможности восстановить прерванную видео-конференц-связь не может быть достаточным основанием для лишения сторон права предстать перед судом. Если суды рассматривают дело, пренебрегая участием стороны судебного процесса, они должны представить особые причины, почему они посчитали, что отсутствие стороны на слушании не отразится в целом на справедливости разбирательства», – полагает Валентина Ященко.

По ее словам, кассация должна была рассмотреть все доводы «за» и «против» проведения слушания в отсутствие одной из сторон, принимая во внимание, в частности, характер спорных вопросов, заблаговременно уведомить сторону о своем решении по делу и его основаниях: «Решение должны были сообщить стороне судебного процесса заблаговременно, с тем чтобы она имела достаточно времени для определения дальнейших действий для защиты своих прав».

Зинаида Павлова