КС не стал рассматривать жалобу на текущий порядок ознакомления осужденного с материалами дела

Суд напомнил, что это право можно реализовать не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами или их копиями, но и с помощью адвоката или иного представителя

По мнению одного из адвокатов, в рассматриваемом случае Суд фактически устранился от оценки правоприменительного подхода. Другая, напротив, расценила определение как последовательный акт, поскольку неясно, воспользовался ли заявитель правом обращаться к адвокатам, защитникам pro bono для получения копий процессуальных документов, что не позволяет делать вывод о несправедливости решения КС.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 31 марта № 796-О об отказе в принятии жалобы на ст. 47 УПК РФ, регламентирующую статус обвиняемого.

Геннадию Мукаеву, который отбывает наказание в виде лишения свободы, суды в ответ на его ходатайства о предоставлении копий документов из уголовного дела разъяснили, что он может реализовать такое право через защитника или представителя за собственный счет. В жалобе в КС заявитель указал, что оспариваемая им статья УПК противоречит Конституции РФ, поскольку не позволяет заключенному, не имеющему доверенного лица и средств для оплаты услуг представителя, ознакомиться с материалами дела, ограничивая тем самым его права на защиту и на доступ к правосудию.

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Со ссылкой на собственную практику он напомнил, что неоднократно уделял внимание спорной норме. Как подчеркнул КС, осужденному – в целях обеспечения права на судебную защиту, – после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов дела и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

В силу п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела (в том числе с помощью технических средств). Этой норме корреспондирует п. 12 ч. 4 той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, а также п. 7 ч. 1 ст. 53 Кодекса, предусматривающий аналогичные права для защитника. «Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя», – заметил КС.

Суд добавил, что осужденный вправе самостоятельно обращаться за получением юридической помощи в том числе в общественные объединения, а также к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) согласно ч. 4 и 8 ст. 12 УИК РФ. Соответственно, п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК наделяет обвиняемого правом обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений, при этом к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу, а в необходимых случаях – копии иных документов.

В развитие этих требований п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36) закрепляет порядок выдачи (направления) копий судебных актов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и предъявляемые к копиям требования. Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, поэтому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению адресованных суду просьб заявителя не входит в полномочия КС, отмечается в определении.

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко посчитал определение весьма специфичным. «"Красной нитью" в нем проходит мысль о том, что действующее правовое регулирование не исключает, а наоборот, – содержит порядок и право осужденного не только на ознакомление с материалами дела через представителя – адвоката или представителя общественной организации, – но и на личное изучение дела. Указав на это, КС – как, к сожалению, повторяется в ряде его последних решений, – вынужден был устраниться от оценки правоприменительного подхода, демонстрирующего формализм и несоблюдение базовых конституционных гарантий», – полагает он.

Адвокат с сожалением добавил, что суды общей юрисдикции в деле заявителя не реализовали не только положения УПК и инструкции по делопроизводству, но и ст. 24 Конституции, которые должны применяться непосредственно. «Еще в 1995 г. ВС принял Постановление Пленума от 31 октября № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", подчеркнув, что в соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая данное конституционное положение, а также ч. 1 ст. 46 Конституции, гарантирующую каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту указанных прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Жаль, что органы правосудия порой об этом забывают», – заключил Михаил Кириенко.

Адвокат АП г. Москвы Лидия Шевцова назвала определение последовательным. «В этой ситуации отсутствует потенциальная проблема, поскольку осужденный вправе обращаться к адвокатам, защитникам на условиях pro bono для получения копий процессуальных документов. Из выводов Суда неясно, воспользовался ли заявитель своим правом или же нет, и это обстоятельство не позволяет делать вывод о несправедливости вынесенного КС судебного акта», – убеждена она.

Зинаида Павлова