Кассация вернула прокурору дело, в котором обвинительное заключение «утвердил» начальник следственного отдела

При этом основным аргументом стало другое нарушение УПК – установленный судами признак опасности для жизни по ч. 1 ст. 111 УК отсутствовал в заключении судебно-медицинского эксперта

Адвокат Хусейн Гулиев рассказал «АГ», что приберег аргумент о выходе за пределы обвинения для кассации, поскольку не хотел, чтобы апелляционная инстанция устранила это нарушение без возвращения дела прокурору.

30 июля Пятый кассационный суд общей юрисдикции вернул прокурору уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, и освободил мужчину из-под стражи. Его защитником является адвокат АП Оренбургской области Хусейн Гулиев.

Д. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). По версии следствия, в июне 2019 г. мужчина в ходе конфликта с гражданином Б. трижды выстрелил в того из травматического пистолета. Одна из пуль попала в левый глаз потерпевшего, позднее судебно-медицинский эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что эта травма повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинила тяжкий вред здоровью Б.

12 ноября 2019 г. Сунженский районный суд Республики Ингушетия вынес в отношении Д. обвинительный приговор. Первая инстанция указала, что в результате выстрела здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, который создавал непосредственную угрозу жизни. Суд назначил Б. пять лет лишения свободы условно.

По словам Хусейна Гулиева, он не обжаловал приговор, так как доверителя решение суда устроило. Однако в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия обратился прокурор, который посчитал, что приговор слишком мягок и, кроме того, вынесен с существенным нарушением УПК.

28 января 2020 г. апелляционная инстанция изменила приговор. Из описательно-мотивировочной части было исключено указание на дополнительный признак – «или предметов, используемых в качестве оружия». Районный суд, установив, что Д. применил оружие, тем не менее процитировал п. «з» ч. 1 ст. 111 УК полностью: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». ВС РИ также убрал из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК, так как уголовное дело рассматривалось в общем, а не в особом порядке.

При этом апелляция согласилась с прокурором в том, что Д. избрано слишком мягкое наказание, и назначила мужчине 3 года 6 месяцев реального лишения свободы. Осужденного взяли под стражу в зале суда.

Хусейн Гулиев обжаловал апелляционное определение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (жалоба имеется у «АГ»). Адвокат обратил внимание на то, что и первая, и апелляционная инстанции исходили из того, что потерпевшему был причинен вред здоровью с применением оружия, опасный для жизни. Однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Д. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия. То есть суды вышли за пределы предъявленного обвинения, пояснил защитник.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что тяжкий вред причинен здоровью потерпевшего из-за наличия другого медицинского критерия – стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности не менее чем на одну треть, напомнил адвокат. «Тяжкий вред здоровью, создающий прямую угрозу жизни, путем проведения экспертного исследования установлен не был», – подчеркнул Хусейн Гулиев. По его мнению, апелляционная инстанция при назначении реального лишения свободы руководствовалась тем, что ранение угрожало жизни потерпевшего. Однако это не соответствовало действительности.

Как следует из кассационного определения, прокурор также подал кассационное представление, суть которого сводилась к тому, что «вопросы, касающиеся степени тяжести вреда здоровью и наличия обязательных признаков, указанных в ст. 111 УК РФ, в ходе проведения экспертиз не установлены».

«Переписали мою кассационную жалобу, название изменили и “шапку”!» – прокомментировал «АГ» кассационное представление Хусейн Гулиев. По его словам, кассационное представление полностью повторяет поданную им жалобу. При этом изначально прокуратура направила представление непосредственно в Пятый кассационный суд, хотя жалобы и представления в порядке «сплошной» кассации необходимо подавать через первую инстанцию (ч. 2 ст. 401.3 УПК).

Изучив материалы дела, Пятый кассационный суд согласился с тем, что упомянутый нижестоящими инстанциями признак опасности для жизни не фигурировал в экспертном заключении. При этом степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, напомнил суд. На этом основании дело возвращено прокурору со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК.

При этом суд напомнил прокурору Сунженского района РИ о содержании ч. 6 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК, согласно которым после подписания обвинительного заключения следователем уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору, который принимает решение об утверждении обвинительного заключения. В данном же деле обвинительное заключение в отношении Д. утвердил руководитель следственного органа, с чем согласился заместитель районного прокурора.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что подсудимому может быть избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то что прокурор, по словам Хусейна Гулиева, просил оставить Д. под стражей.

Комментируя «АГ» нарушения УПК, допущенные во время предварительного расследования, защитник отметил: «Обвинительное заключение должно быть согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. А в нашем случае оно было утверждено руководителем следственного органа и согласовано с прокурором».

По мнению Хусейна Гулиева, ошибки первой инстанции и апелляции – результат невнимательности судей. «Аргумент об ошибочном упоминании в приговоре угрозы жизни потерпевшего я “держал в рукаве” и в апелляционной инстанции. Специально не стал говорить об этом в ВС Республики Ингушетия, потому что знал, что он просто внесет изменения в приговор и не станет возвращать дело прокурору», – пояснил адвокат.

По его словам, после вынесения кассационного определения в деле пока что «абсолютно ничего не происходит». Хусейн Гулиев планирует ходатайствовать о проведении еще одной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку есть основания полагать, что травма Б. была не такой серьезной.

Екатерина Коробка