Кассация рассмотрела уголовное дело при участии прокурора, но без осужденного и его адвоката

Верховный Суд отменил кассационное определение, согласившись с защитником в том, что право его доверителя на защиту было грубо нарушено

В комментарии «АГ» адвокат Сергей Мазуров положительно оценил выводы ВС, однако обратил внимание, что тот не дал оценку доводу его кассационной жалобы о формальном отказе Первого кассационного суда общей юрисдикции в участии защитника в судебном процессе посредством ВКС, согласно которому правом на подобное участие обладают лишь лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы.

27 августа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла Кассационное определение по делу № 39-УД20-2-К1, которым вернула на новое кассационное рассмотрение жалобу осужденного, ранее рассмотренную без участия его защитника.

В августе 2019 г. Дмитриевский районный суд Курской области приговорил бывшего врио начальника миграционного пункта Отдела МВД России по Дмитриевскому району Курской области Андрея Васильева к 2,5 годам лишения свободы в исправительной колонии за покушение на получение взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ). Его также лишили права занимать должности на госслужбе и в органах муниципалитета, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, сроком на два года. По этому уголовному делу была также осуждена гражданка Д.

Впоследствии апелляционный суд изменил приговор, исключив из дополнительного наказания запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В качестве смягчающего доказательства вторая инстанция учла наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение была подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции. При этом в суд было направлено заявление осужденного с просьбой о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката АП Курской области Сергея Мазурова, который осуществлял его защиту в судах первой и апелляционной инстанций. Однако судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила ходатайство без внимания, а по итогам рассмотрения кассационной жалобы – оставила в силе вынесенные по делу судебные акты.

После этого Сергей Мазуров обратился в Верховный Суд с жалобой (имеется у «АГ»). Он указал, что вина его подзащитного не доказана, а выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое было рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности показания С., которые базировались на предположениях и домыслах. Показания свидетеля Д., по мнению защитника, были оглашены судом незаконно и в отсутствие согласия сторон. Адвокат добавил, что снижение апелляционным судом наказания носило формальный характер, а ходатайство об участии защитника в судебном заседании кассации путем использования систем видео-конференц-связи необоснованно оставлено без удовлетворения третьей инстанцией.

«Первый кассационный суд общей юрисдикции находится в городе Саратове, который располагается на расстоянии более 1000 км от г. Железногорска Курской области, что влечет значительные транспортные расходы, которые лица, отбывающие реальное лишение свободы, фактически не могут компенсировать адвокату. Вместе с тем в настоящее время во всех судах внедрена система видео-конференц-связи. При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции надлежало проверить техническую возможность обеспечить право осужденного на защиту путем моего участия в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, а не отказывать в этом по формальным основаниям», – отмечалось в жалобе.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Как отметил ВС, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и его защитника. «Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом, однако заявление Андрея Васильева о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судом оставлено без внимания. Следовательно, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела было нарушено право осужденного Андрея Васильева на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела», – отмечено в определении Суда. В связи с этим ВС РФ отменил определение кассации и вернул ей на новое рассмотрение уголовное дело.

В комментарии «АГ» Сергей Мазуров положительно оценил определение, однако обратил внимание, что Верховный Суд не высказал суждений по поставленному в кассационной жалобе вопросу, который имеет очень важное значение для обеспечения права осужденного на защиту его интересов в суде кассационной инстанции избранным им адвокатом.

Защитник пояснил, что в кассационной жалобе в Первый кассационный суд общей юрисдикции он заявил ходатайство с просьбой обеспечить ему право участвовать в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Дмитриевского районного суда Курской области или Курского областного суда. «Судья Игорь Тарасов в письме от 5 февраля 2020 г. № 77-240/2020 сообщил мне об отказе в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на положения ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, согласно которым правом на подобное участие обладают лишь лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, – сообщил адвокат. – Из этого следует, что суды кассационной инстанции при разрешении ходатайств защитников, избранных осужденными для защиты их интересов при рассмотрении кассационной жалобы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии других судов общей юрисдикции придерживаются формального подхода, что приводит к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе».

«Я надеялся на то, что Верховный Суд даст надлежащую оценку этому доводу моей кассационной жалобы и сформирует свою позицию по этому вопросу, так как это весьма актуально в условиях сложившейся пандемии коронавируса. Однако этого не произошло. Считаю, что законодателю следует внести изменения в УПК РФ по аналогии с положениями ст. 153.1 АПК РФ. Кроме того, ВС не дал никакой оценки иным многочисленным доводам моей кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Надеюсь на то, что кассация при новом рассмотрении дела внимательнее отнесется к этим доводам», – заключил Сергей Мазуров.

Адвокат КА «Ингодинский филиал Коллегии адвокатов Забайкальского края» Виталий Воложанин отметил, что выводы Верховного Суда важны и существенны для правоприменительной практики, поскольку вопрос нарушения права на защиту в последнее время действительно актуален. «Причем, как свидетельствует практика, имеет место попрание права на защиту не только в судах первой инстанции, но и на стадии предварительного следствия. Важную роль должна выполнять прокуратура, а именно, помимо поддержания обвинения, проверять, имеются ли обстоятельства, реабилитирующие подозреваемого (обвиняемого), соблюдаются ли его права, в том числе право на защиту. Тем не менее практика показывает обратное, в итоге вся надежда возлагается на высшую судебную инстанцию», – с сожалением заключил Виталий Воложанин.

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв отметил, что в рассматриваемом деле кассационная инстанция, действительно, совершила очевидную ошибку, на которую Верховный Суд не мог не обратить внимания. «Право на защиту является основополагающим при уголовном судопроизводстве, поэтому лишение возможности защитнику участвовать в судебном заседании на любой стадии уголовного судопроизводства является грубейшим нарушением. Вызывает озабоченность, что данное нарушение произошло в кассационной инстанции, которая должна как раз устранять нарушения закона, а не совершать их. Тем не менее данное решение Верховного Суда РФ поможет в будущем и будет использоваться адвокатами при осуществлении защиты», – полагает он.

Зинаида Павлова