Апелляция подтвердила оправдательный приговор по делу о домогательстве отца к малолетним дочерям

Суды заключили, что у свидетелей стороны обвинения был мотив для оговора обвиняемого, а в материалах дела имеются данные о воздействии на несовершеннолетних с целью выгодных им показаний и объяснений

В комментарии «АГ» адвокат оправданного рассказал, что изначально понимал, что от качества и полноты оказываемой им юридической помощи зависит судьба не только доверителя, но и двух его малолетних дочерей, мать которых умерла в период предварительного расследования уголовного дела.

4 августа Второй Западный окружной военный суд оставил в силе оправдательный приговор в отношении В., обвинявшегося в совершении действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних девочек, не достигших 14-летнего возраста. Его защитник, адвокат Центрального филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Станислав Матюшенко, рассказал «АГ» о том, как удалось добиться оправдания подзащитного.

Возбуждение уголовного дела

Уголовное дело в отношении В. было возбуждено 9 июня 2022 г. на основании заявления его бывшей супруги и ее матери.

По версии следствия, 14 марта 2020 г. В. в состоянии алкогольного опьянения передвигался обнаженный по квартире в присутствии своих малолетних детей, не обращая внимания на замечания супруги и ее подруги. Позднее, в феврале – марте 2021 г., В. в состоянии алкогольного опьянения выгнал из квартиры супругу и, оставшись наедине со своими детьми, насильно повалил старшую дочь на диван, а затем, удерживая ее руки, пытался раздеть. Сопротивляясь, дочь ударила отца ногами в живот, вырвалась и убежала на кухню. Как указало следствие, мужчина в это время повалил на диван младшую дочь, приподнял футболку и снял шорты до колен. В этот момент старшая дочь вернулась с ножом и, угрожая убить отца, заставила его прекратить свои действия.

Также, по версии следствия, 21 июля 2021 г. мужчина в состоянии алкогольного опьянения снял с себя шорты и трусы и предложил дочерям посмотреть на гениталии. Кроме того, на протяжении 2020–2021 гг. он, находясь в алкогольном опьянении, либо бил своих дочерей, либо кидал в них пластиковые и мягкие игрушки, несколько раз избивал свою бывшую жену, а в мае 2021 г. оставил дочь одну спящей в гостинице, так как ушел распивать спиртное.

Таким образом, следствие вменило В. три эпизода по п. «б» ч. 4 ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» и совершение преступления по ст. 156 «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» УК.

Первая инстанция оправдала подсудимого

В ходе рассмотрения дела в 26-м гарнизонном военном суде г. Байконура В. полностью признал вину в совершении преступления по ст. 156 УК, отрицая вину по остальной части обвинения. Он настаивал, что никогда не совершал в отношении своих дочерей действий, направленных на нарушение их половой свободы и половой неприкосновенности, никогда не обнажался перед детьми ни умышленно, ни по неосмотрительности. Обвиняемый указывал, что уголовное дело было возбуждено на почве неприязненных отношений к нему со стороны бывшей жены, злоупотреблявшей, по его словам, алкоголем, и ее матери, инициировавшей уголовное преследование.

Защитник В., Станислав Матюшенко, в суде указывал, что при допросах детям задавали наводящие вопросы с целью получить необходимые обвинению ответы, что на детей оказывалось психологическое воздействие. Он обратил внимание суда на то, что немногословность малолетних потерпевших в процессе их допросов, путаница в понятиях, смятение и смущение при обсуждении настойчиво задаваемых следователем и следователем-криминалистом вопросов, а также иные противоречия в деталях и низкая детализация воспоминаний объясняются неосведомленностью детей. «Картина событий известна им со слов матери и бабушки, а также из наводящих вопросов следователя, и в своих ответах они вынуждены “угадывать” желаемый и ожидаемый от них ответ, чтобы не вызвать негодования взрослых, – отметил адвокат в комментарии «АГ». – Это свидетельствует о влиянии взрослых, что соответствует заключениям амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая установила их склонность подчиняться взрослым. Признаком влияния на содержание показаний малолетних детей, как отмечал защитник, является также то, что в ходе их допросов детали и информация, противоречащая предубежденности следствия, не воспринимались и отвергались допрашивающим лицом, детей переспрашивали до тех пор, пока они не давали устраивающий следствие ответ».

Защитник в суде подчеркнул, что, для того чтобы обоснованно осудить его подзащитного по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, следует установить субъективную сторону преступлений. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2–4 ст. 135 УК, могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК лишь при доказанности умысла. Таких доказательств, заметил Станислав Матюшенко, нет.

Вместе с тем к безусловным доказательствам, оправдывающим его доверителя, он отнес показания старшей дочери, полученные в рамках судебного следствия, когда суд создал наиболее благоприятную для ребенка обстановку. «При этом допросе суд профессионально, процессуально грамотно и максимально тактично установил высшую степень доверия и дружественного отношения с малолетней девочкой», – рассказал адвокат «АГ». В своем свободном рассказе и в ответах на вопросы девочка не подтвердила сценарий событий по версии стороны обвинения, что подтверждало невиновность ее отца по всем трем эпизодам по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК. Хотя при этом она рассказала и о негативном поведение отца по событиям, рассматриваемым в призме ст. 156 УК, но, как подчеркнул Станислав Матюшенко, не в тех объеме квалификации и сюжете событий, как пыталось преподнести обвинение.

«Иные доказательства, представленные обвинением, не содержат такого доказательственного значения, как проведенный судебный допрос старшей малолетней дочери моего доверителя», – резюмировал защитник.

Изучив материалы дела, суд усомнился в достоверности показаний девочек, положенных в фабулу обвинения, поскольку в ходе первичного допроса и в ходе допроса одной из них в суде она не указывала на сексуальную направленность действий В.; также она не произносила слов «изнасилование» и «педофил». Однако это противоречит содержащимся в протоколах сведениям данных объяснений потерпевшей и ее показаниям на предварительном следствии. Суд также обратил внимание на то, что девочка не понимает значение слова «домогался», а значение слов «изнасилование» и «педофил», которые она применила к отцу, ей ранее объяснил по своей инициативе некий знакомый, личность которого следствием не устанавливалась. Таким образом, после дачи первичных показаний некое лицо или лица предложили несовершеннолетней гипотезу о сексуальной направленности действии В. При этом у свидетелей стороны обвинения был мотив для оговора В., а в материалах дела имеются данные о воздействии на несовершеннолетних с целью выгодных им показаний и объяснений.

Суд посчитал, что положенные в основу обвинения и представленные государственным обвинителем доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода об умысле подсудимого на совершение насильственных действий над своими дочерями, вывод органа предварительного расследования носит предположительный характер, не основанный на доказательствах. В связи с этим он пришел к выводу об отсутствии в действиях В. признаков преступления по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК и оправдал его в этой части, признав за мужчиной право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда.

Назначая наказание по ст. 156 УК, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Но также учел и отягчающее обстоятельство в виде совершения в состоянии алкогольного опьянения. В конечном итоге в этой части В. был приговорен к штрафу в размере 40 тыс. руб.

Апелляция не нашла оснований для удовлетворения представления прокуратуры

Рассмотрев апелляционное представление прокурора, Второй Западный окружной военный суд указал, что, давая оценку проведенной следователем очной ставке между подсудимым и его бывшей супругой в совокупности с обстоятельствами невозможности стороны защиты задать вопросы при проведении следственного действия в связи с отказом в этом следователем и с учетом того, что женщина умерла 1 января 2023 г. и устранить данные существенные нарушения права на защиту невозможно, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что и протокол очной ставки не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Апелляция согласилась с тем, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные гособвинителем в ходе судебного следствия, не подтверждают наличие умысла подсудимого на совершение насильственных и развратных действий сексуального характера в отношении своих дочерей. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили прийти к выводу о том, что мужчина не совершал действий, направленных на удовлетворение сексуального влечения, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевших, или на пробуждение у них интереса к сексуальным отношениям. Также суд не оставил без внимания систематическое злоупотребление алкоголем со стороны бывшей жены подсудимого и имеющийся у нее мотив для оговора В.

По мнению апелляции, суд первой инстанции правильно отметил, что в условиях совместного проживания в однокомнатной квартире недопущение родителями демонстрации детям своего обнаженного тела требует их постоянного сознательного контроля, а утрата такого контроля в состоянии опьянения сама по себе, в отсутствие иных доказательств, о сексуальной направленности таких действий не свидетельствует. При таких данных установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что совершенные мужчиной действия не могут быть квалифицированы по трем эпизодам по п. «б» ч. 4 ст. 132. УК.

Что же касается признания В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК, то апелляция согласилась с выводами первой инстанции, исходя из представленных органами предварительного следствия доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Таким образом, апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Адвокат рассказал, какие доводы стали решающими для суда

Комментируя оправдание подзащитного, Станислав Матюшенко указал, что с самого начала понимал: от качества и полноты оказываемой им юридической помощи зависит судьба не только доверителя, но и двух его малолетних дочерей, мать которых умерла в период предварительного расследования уголовного дела.

По мнению защитника, решающим для суда стал допрос старшей дочери В. в судебном следствии, проведенный по его ходатайству. Суд максимально профессионально создал наиболее благоприятную для ребенка обстановку, определив произвести допрос путем выездного судебного заседания в «социальные квартиры». Он добавил, что суд согласился с его ходатайством об исключении протоколов допросов малолетних детей как недопустимых и недостоверных, поскольку следователем задавались наводящие вопросы, что является нарушением запрета, установленного ч. 2 ст. 189 УПК, и основных принципов уголовного судопроизводства. По словам Станислава Матюшенко, сомнений в достоверности показаний малолетних прибавилось после установления продолжительного и регулярного внепроцессуального общения с девочками следователей, их бабушки, которая была заявителем по делу, и сотрудника полиции, выступавшего свидетелем по делу, что позволило прийти к выводу об оказании на них психологического воздействия.

Станислав Матюшенко с сожалением заметил, что суд не стал выносить частное постановление в адрес следственного органа в связи с допущенными им нарушениями прав В. при производстве предварительного следствия, которые, однако, были установлены и отражены в приговоре.

Марина Нагорная