ВС скорректирует практику привлечения к уголовной ответственности за нарушения правил охраны труда

Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления, который заменит действующие разъяснения судебной практики по данному вопросу, принятые в 1986 и 1991 гг.

Все эксперты «АГ» отметили актуальность документа. Вместе с тем двое из них отметили, что он содержит разъяснения достаточно очевидных положений закона и во многом схож с предыдущими постановлениями Пленумов ВС СССР и ВС РФ, а потому не повлияет на правоприменительную практику. Третий эксперт указал на значимость положений, уточняющих круг потерпевших по уголовным делам, связанным с нарушениями правил охраны труда.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Документ подготовлен в целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в связи с вопросами, возникшими у судов.

Новое постановление заменит собой действующие в настоящий момент разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ».

Содержимое документа

Первым пунктом документа разъясняется, что ст. 143, 216, 217 УК РФ предусматривают ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов путем неисполнения или ненадлежащего исполнения законных обязанностей, которое повлекло наступление предусмотренных данными статьями последствий.

В п. 2 указано, что суды обязаны конкретизировать термин «охрана труда» в своих судебных решениях по уголовному делу в рамках ст. 143 УК, указывая соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной статье. Судебные документы также могут дополнительно содержать ссылки на локальные нормативные акты, регулирующие соответствующие трудовые правоотношения.

В свою очередь, п. 3 уточняет, что к числу потерпевших в рамках ст. 143 УК относятся не только работники по трудовому договору, но и лица, с которыми он не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, если они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Кроме того, потерпевшими также могут быть иные лица, указанные в ст. 227 ТК РФ, например получающие образование по ученическому договору.

Следующий пункт документа уточняет, кто может нести уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 143 УК РФ. Это работники организации, в которой произошел несчастный случай, работники иной организации или специалисты в области охраны труда, привлекаемые по гражданско-правовому договору, обязанные обеспечивать соблюдение требований охраны труда другими лицами.

Руководители организаций, их замы, главные инженеры и другие главные специалисты несут ответственность по указанной статье за непринятие мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда или дачу указания, противоречащего этим требованиям. Кроме того, они несут уголовную ответственность и за возложение обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на лиц, не имеющих соответствующей спецподготовки, либо необеспечение соблюдения требований при личном непосредственном руководстве отдельными видами работ.

Исходя из п. 5 при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу по ст. 217 УК РФ суды должны руководствоваться Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В п. 6 Пленум обращает внимание судов на то, что при рассмотрении уголовных дел по составам преступлений по ст. 143, 216, 217 УК РФ устанавливается и доказывается не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, что должно отражаться в судебном решении. При этом суды должны ссылаться не только на сами нормативные правовые акты, но и на их конкретные нормы, а также указывать, в чем непосредственно выразились допущенные нарушения.

Также суд, согласно проекту разъяснений Пленума, должен определить роль пострадавшего в происшествии. Если несчастный случай на производстве произошел только из-за небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии оснований оправдать подсудимого. Если же вредные последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, который признан виновным в нарушении специальных правил, так и небрежности потерпевшего, при назначении наказания подсудимому суд учитывает поведение потерпевшего.

В п. 7 разъяснен порядок привлечения к ответственности двух или более лиц, подпадающих под понятие субъектов преступлений в рамках ст. 143, 216 или 217 УК РФ. Отмечено, что каждый из них несет уголовную ответственность, если допущенные ими нарушения находились в причинной связи с наступившими негативными последствиями.

Как следует из п. 8 документа, для отграничения преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями, необходимо определить вид работ, при производстве которых были нарушены специальные правила. Если нарушение было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков преступлений должно квалифицироваться по ст. 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому причинен имущественный или физический вред. А из содержания п. 9 следует, что ответственность по данным двум статьям УК могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, чья постоянная или временная деятельность связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

В п. 10 указано, что если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин из-за допущенных шофером нарушений специальных правил, а не в результате нарушения им ПДД или правил эксплуатации транспорта, то деяние также квалифицируется по ст. 216 или 217 УК РФ.

В свою очередь, как следует из п. 11, нарушение специальных правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, квалифицируется как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, ч. 1 ст. 216 или ч. 1 ст. 217 УК РФ. Если же вследствие нарушения одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями этих статей, все эти последствия указываются в судебном решении. При этом содеянное квалифицируется только по той части статьи Кодекса, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.

В п. 12 отмечено, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги по гражданско-правовому договору, то в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Из предложенных в п. 13 разъяснений Пленума следует, что по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут исследоваться материалы расследования несчастного случая, а также документация, подготовленная госинспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. При этом госинспекторы труда, иные должностные лица не могут привлекаться в качестве экспертов или специалистов по делу, если в рамках него они проводили расследование обстоятельств несчастного случая; в указанном случае их можно допросить только в качестве свидетелей. При необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Стоит отметить, что в проекте предложена альтернативная редакция п. 13, согласно которой, при необходимости, госинспекторы труда и иные должностные лица могут быть привлечены в качестве специалистов или допрошены в качестве свидетелей.

В п. 14 документа перечислены обстоятельства, которые должны учитывать суды при назначении наказания виновным лицам. В частности, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений и допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. В зависимости от указанных факторов также может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из п. 15 следует, что суды также должны обращать особое внимание на необходимость установления причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, а также на способствующие этому условия и принимать предусмотренные законом меры к их устранению. Указано, что в частных постановлениях (определениях) суды должны не констатировать обстоятельства совершенного преступления, а обязаны излагать конкретные нарушения требований охраны труда и правил безопасности работ в конкретной организации, ставшие причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний.Кроме того, в п. 16 дана рекомендация судам периодически обобщать практику рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

По итогам рассмотрения документа Пленум Верховного Суда принял решение о формировании редакционной комиссии и направлении его на доработку.

Значимость разъяснений для практики

Адвокат АП г. Москвы Николай Яшин положительно оценил проект постановления Пленума ВС, отметив, что документ содержит разъяснения предшествующего постановления о наиболее проблемных вопросах квалификации «В частности, о разграничении составов преступлений в сфере нарушения охраны труда и нарушения правил дорожного движения при осуществлении работ с помощью самоходной техники, – пояснил он. – А также новые положения по вопросам квалификации, направленные на исключение дробления одного состава преступления на несколько эпизодов».

В то же время, по его словам, проект содержит разъяснения достаточно очевидных положений закона: положения об отсутствии в действиях заказчика услуг состава преступления за несчастный случай с исполнителем по договору гражданско-правового характера; о возможности использования в качестве доказательств заключения проверок контролирующих органов. Последние, как отметил Николай Яшин, уже длительное время не только используются на практике в качестве доказательств, но и служат основанием для возбуждения уголовного дела за нарушение правил охраны труда.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев согласился с тем, что весь документ посвящен разъяснению довольно очевидных положений УК РФ и УПК РФ, «которые на практике, если изредка и вызывают сложности в применении, то однозначно не должны этого делать». По его мнению, появление нового постановления обусловлено лишь тем, что предыдущие полноценные разъяснения по данной категории дел Верховный Суд издавал только в 1991 г., и за прошедшие 27 лет судебная практика формировалась, претерпевая изменения.

Как отметил адвокат, к наиболее очевидным разъяснениям проекта можно отнести указание на необходимость установления причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями, а также вопросы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 143, 216 и 217 УК РФ, несмотря на то, что само разграничение следует уже из названия статей.

«Проект документа во многом практически дословно повторяет Постановление Пленума ВС от 23 апреля 1991 г. № 1, поэтому его принятие в данной редакции вряд ли повлечет какие-то существенные изменения в судебной практике», – подытожил эксперт.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова отметила, что проект детализирует элементы общего и специальных составов преступлений, связанных с причинением тяжких последствий (крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью, смерти и т. д.) в связи с нарушением правил охраны труда и безопасности. «В частности, в проекте уточнен состав потенциальных субъектов преступления (субъектами также могут быть специалисты по охране труда, привлеченные по гражданско-правовому договору) и даны рекомендации о необходимости обязательного установления причинно-следственной связи между действиями или бездействием субъекта и неблагоприятными последствиями», – отметила юрист.

По словам Екатерины Хазовой, особого внимания заслуживают п. 3 и п. 12 проекта, которыми установлен возможный круг потерпевших в связи с совершением преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда. «Из круга возможных потерпевших, установленных п. 12, исключены лица, выполняющие работы на основании гражданско-правового договора, – пояснила она. – Такие разъяснения будут препятствием для возбуждения уголовных дел в отношении заказчиков работ и услуг».

«Основания для возможного привлечения к уголовной ответственности за несоблюдение норм безопасности на производстве параллельно являются основаниями для попыток взыскать с работодателя (заказчика) компенсацию морального вреда за причиненный вред и/или возмещение расходов на восстановление и лечение в рамках гражданского процесса», – отметила Екатерина Хазова. По ее словам, нельзя исключить в будущем увеличение попыток признать гражданско-правовые взаимоотношения с заказчиком фактическими трудовыми отношениями при отсутствии надлежащего оформления, что в соответствии с п. 3 позволяет лицу, с которым произошел несчастный случай, быть потерпевшим по уголовному делу.

Зинаида Павлова