КС не усомнился в правовом механизме увольнения работников по сокращению численности или штата

Суд пояснил, что нормы, являющиеся элементами такого механизма, носят гарантийный характер трудовых прав работников и не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права

Одна из экспертов подчеркнула, что заявления или возражения работника не могут быть голословными, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам. Другой считает нонсенсом, что работник должен доказывать те вопросы, к которым он не имеет доступа, поскольку ему это трудно сделать самому. Третий полагает, что судебные постановления по ранее рассмотренным спорам других работников об увольнении тем же работодателем по тому же основанию в тот же период не могут носить преюдициальное значение.

Конституционный Суд вынес Определение № 1999-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность норм трудового законодательства, регулирующих вопросы сокращения работников, а также ряда норм ГПК.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении спора об увольнении Нурислама Галиахмедова были применены ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 55, ст. 56 и 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1–4 ст. 67 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Считая, что указанные нормы противоречат Конституции, Нурислам Галиахмедов обратился с жалобой в КС. Он указал, что при рассмотрении судами спора об увольнении оспариваемые нормы возлагают на работника бремя доказывания юридически значимого обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата. Эти положения освобождают суды от установления названного обстоятельства в целях проверки соблюдения работодателем порядка увольнения работника, а также исключают преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному спору других работников об увольнении тем же работодателем по тому же основанию в тот же период, пояснил заявитель.

Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю. Он, в свою очередь, обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. № 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 23 декабря 2014 г. № 2873-О и др.).

Суд отметил: в силу ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным, подчеркнул КС. Он пояснил, что оспариваемые нормы ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

КС указал, что представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а потому его жалоба в этой части Конституционным Судом не принята к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости.

В определении разъясняется, что положения ч. 1 ст. 55, ст. 56, 60, ч. 1–4 ст. 67 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в частности, предусматривают понятие доказательств в гражданском процессе, обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также они предусматривают правила оценки судом доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, и обязанность суда принять законное и обоснованное решение. КС подчеркнул, что данные нормы выступают процессуальной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Конституционный Суд добавил, что разрешение вопроса о правильности распределения судом обязанности доказывания определенных фактов, а равно оценка им фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами других аналогичных дел, не относится к его компетенции.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская предположила, что в рассматриваемом случае по заявлению уволенного работника при проведении процедуры сокращения ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, поскольку на сайте организации были размещены вакансии с большим размером заработной платы, которые работодатель ему не предложил.

Эксперт подчеркнула, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). «По мнению судов, процедура увольнения не была нарушена, работнику неоднократно предлагались вакансии, которые имелись в компании, от которых работник отказался. Информация на сайте компании о вакансии не всегда свидетельствует о том, что данная должность действительно вакантна. Я считаю, что данный вывод абсолютно справедлив. Подтвердить наличие вакансии может штатное расписание или штатная расстановка, и можно предположить, что данные документы были представлены работодателем в суд», – прокомментировала Елена Карсетская.

Эксперт также считает важным пояснение КС о том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. «В связи с этим заявления/возражения работника не могут быть голословными, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам», – убеждена Елена Карсетская.

Адвокат АП г. Москвы Вадим Кудрявцев с сожалением отметил, что в последнее время Конституционный Суд редко выносит решения, которые делают судебную практику более применимой к современным реалиям. «Нонсенс, что работник должен доказывать те вопросы, к которым он не имеет доступа, ему это просто физически трудно сделать самому, и это затрудняет быстрое и эффективное судебное производство. Как я полагаю, заявитель обратится в Верховный Суд, который, возможно, определит порядок предоставления доказательств по делам данной категории, и мы в таком случае возьмем его на практическое вооружение, чтобы защищать наших доверителей только на самом высоком уровне», – поделился эксперт.

Адвокат АП ХМАО-Югры, к.ю.н. Азер Марданов заметил, что оспариваемые заявителем нормы ТК РФ защищают трудовые права граждан, гарантируют собой возможность сохранения за работником работы в организации и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. «Касательно невозможности в процессе доказывания ссылаться на вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным спорам других работников об увольнении тем же работодателем по тому же основанию в тот же период считаю, что данные постановления не могут носить преюдициальное значение. Каждый трудовой спор индивидуален, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, непосредственно связаны с конкретным работником, его должностью и иными факторами, в том числе квалификацией конкретного работника и его состоянием здоровья», – отметил Азер Марданов.

Анжела Арстанова