КС: Алименты не удерживаются с компенсаций за использование личного авто в работе

Суд признал неконституционной норму права, которая допускала на практике взыскание алиментов с сумм компенсаций, выплачиваемых работодателем за использование личного имущества работника в трудовой деятельности

Адвокаты положительно оценили постановление КС. При этом они сошлись во мнении, что ранее суды проявили формальный подход к делу и не смогли разрешить элементарный вопрос. Одна из экспертов добавила, что решение Конституционного Суда окажет благотворное виляние на правоприменительную практику и будет служить ориентиром судам для всестороннего исследования не только обстоятельств дела, но и правовых норм в их взаимосвязи.

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 7-П/2019, которым признал неконституционным подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В данной норме в качестве выплат, с которых не удерживаются алименты, перечислены суммы компенсационных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, в том числе в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Обстоятельства дела

Геннадий Белосков работает в ЗАО «Централизованный региональный технический сервис». В силу разъездного характера работы он заключал с работодателем соглашения об использовании личного автомобиля в трудовой деятельности в обмен на соответствующие компенсационные выплаты.

В июне 2015 г. отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/2 его дохода. Впоследствии судебный пристав-исполнитель направил в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы Геннадия Белоскова. Поскольку работодатель стал удерживать алименты не только с зарплаты, но и с компенсационных выплат за использование в работе его личного автомобиля, гражданин обратился в суд.

Суд первой инстанции, а затем апелляция отказали заявителю в удовлетворении его требований. Суды, ссылаясь на ст. 188 ТК РФ и на подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, сочли, что понятия компенсации за амортизацию инструмента и компенсации за амортизацию личного транспорта разграничены. В связи с этим они пришли к выводу, что алименты удерживаются и с компенсационных выплат, получаемых работником за использование им личного транспорта в работе. Впоследствии краевой суд и Верховный Суд РФ отказались рассматривать кассационные жалобы гражданина.

После этого Геннадий Белосков обратился с жалобой в Конституционный Суд, в которой указал на неконституционность подп. «п» п. 2 Перечня, поскольку тот допускает удержание алиментов с сумм компенсационных выплат, предоставляемых работнику за использование им личного транспорта в интересах работодателя.

Решение Конституционного Суда

Изучив обстоятельства дела, КС напомнил, что согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством РФ. В этих целях российское правительство Постановлением от 18 июля 1996 г. № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В п. 1 Перечня определено, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится со всех видов зарплаты (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и по совместительству; с различных надбавок, доплат и выплат, премий и вознаграждений. Во втором пункте перечислены виды иных доходов, с которых производится удержание алиментов, а в его подп. «п» в качестве выплат, с которых алименты не удерживаются, указаны суммы компенсационных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

КС пояснил, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, чья правовая природа определяется в соответствии с их целевым назначением. Как следует из ст. 154 и 165 ТК РФ, компенсации не являются оплатой труда, они направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и выплачиваются за счет средств работодателя.

Также Суд заметил, что использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ и ухудшение его качества, а также дополнительные затраты, поскольку фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества. Размер такого возмещения определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. Следовательно, денежные средства, полученные работником в соответствии со ст. 188 ТК РФ, используются на поддержание его личного имущества в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования. Такое правовое регулирование направлено на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса его интересов как собственника имущества и интересов работодателя.

В этой связи КС указал, что возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением им трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность – возмещение материальных затрат, понесенных в связи с исполнением обязанностей. Перечисляя виды личного имущества работника, законодатель не делает различия между ними, так как из буквального смысла ст. 188 ТК РФ следует, что по согласованию с работодателем для выполнения трудовых обязанностей может использоваться любое личное имущество работника, в том числе инструмент, личный транспорт, оборудование, другие технические средства и материалы. Перечисленные в вышеуказанной статье выплаты, не являющиеся оплатой труда работника, независимо от характеристик использованного с согласия или ведома работодателя и в его интересах имущества работника, преследуют цель компенсировать последнему износ его имущества и связанные с этим расходы.

При этом Конституционный Суд отметил, что в правоприменительной практике, исходя из буквального смысла оспариваемой нормы, происходит удержание алиментов с выплат, которые не являются оплатой труда работника, не влекут для него экономической выгоды, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению работника. Между тем при определении размера подлежащих удержанию алиментов принимаются во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно они определяют материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи. Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом их плательщика, без учета заслуживающего внимания обстоятельств, означало бы отступление от конституционных гарантий.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение в силу того, что оно предусматривает необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, ущемляет имущественные права алиментообязанных лиц, которым работодатель возмещает расходы при использовании с согласия или ведома последнего и в его интересах личного транспорта. Тем самым нарушаются баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд постановил признать неконституционным подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. При этом Суд распорядился о пересмотре судебных решений, вынесенных ранее в отношении заявителя на основе вышеуказанной нормы права. Он также отметил, что Правительству РФ надлежит внести в Перечень необходимые изменения.

Мнения экспертов «АГ»

Адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин назвал постановление КС справедливым и в высшей степени сбалансированным: «Родители должны платить алименты, но это не должно превращаться в абсурд, когда выплаты начисляют на компенсацию расходов, т.е. на то, что доходами, прибытком не является». По мнению эксперта, Конституционный Суд также справедливо призвал Правительство РФ скорректировать признанное неконституционным положение и установить предельный размер подобных компенсаций, чтобы они не были лазейкой для ухода от алиментов.

При этом он обратил внимание на то, что Конституционный Суд в очередной раз рассматривал элементарный с точки зрения права вопрос: «с чего надо удерживать алименты, а с чего нет». Адвокат отметил, что суды общей юрисдикции не справились с этой задачей: «Они формально применили постановление правительства по принципу “не написано в нем “автомобиль” – значит, взыскиваем!” В чем смысл этой нормы, зачем она нужна – это суды не взволновало. Консультант в Верховном Суде просто отмахнулся от кассационной жалобы», – считает Василий Шавин. Он отметил, что КС опять исправил такое положение дел в системе судов общей юрисдикции, хотя это и не входит в его компетенцию.

С ним согласна управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова: «Конституционный Суд РФ досконально изучил спорный вопрос. Почему же суды общей юрисдикции не провели такой глубокий правовой анализ ситуации? Ведь практикующий юрист всегда ориентируется на практику судов». Эксперт добавила, что постановление КС РФ окажет благотворное виляние на правоприменительную практику и будет служить ориентиром судам для всестороннего исследования не только обстоятельств дела, но и правовых норм в их взаимосвязи.

Зинаида Павлова