Верховный Суд: Постановление КС не влияет на сроки давности при взыскании переплат в ПФР

ВС пояснил, что постановлением, не признавшим неконституционность спорных норм, разъясняется их конституционно-правовой смысл, а, следовательно, сами эти нормы не изменяются

Один из экспертов «АГ» посчитал, что с точки зрения общей справедливости и принципа правовой определенности и предсказуемости правового регулирования подход ВС не совсем справедлив. Второй порекомендовал заявителям своевременно оспаривать те решения, с которыми они не согласны.

21 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС20-22962, в котором он разбирался, может ли вынесение Конституционным Судом постановления, разъясняющего нормы законодательства о порядке выплат страховых взносов в ПФР, сдвинуть сроки давности при взыскании излишне уплаченных сумм.

Индивидуальный предприниматель Алексей Конищев уплатил в Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю страховые взносы за 2014 г. и 2015 гг., размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

В июне 2018 г. предприниматель обратился в отделение ПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в сумме около 101 тыс. руб. и за 2015 г. в такой же сумме. При этом он ссылался на Постановление КС № 27-П от 30 ноября 2016 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах в ПФР, ФСС, ФОМС и ст. 227 Налогового кодекса.

Тогда Конституционный Суд пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оспариваемые нормы предполагают, что при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование доход ИП, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физлицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку отделение ПФР отказало в возврате средств, посчитав, что переплата отсутствует, Алексей Конищев обратился в суд (дело № А50-30147/2018). Тогда Арбитражный суд Пермского края признал решение краевого отделения ПФР недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 г. и обязал устранить допущенное нарушение, но при этом суд отказал во взыскании взносов за 2014 г., объяснив это тем, что ИП обратился с заявлением в фонд только в 2018 г., пропустив трехлетний срок со дня уплаты суммы за 2014 г. Решение вступило в законную силу.

В дальнейшем Алексей Конищев вновь обратился в АС Пермского края с иском ОПФР об обязании возвратить переплату за 2014 г. На этот раз его требования были удовлетворены: суд пришел к выводу, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 2 декабря 2016 г. после официального опубликования Постановления № 27-П, а, соответственно, трехлетний срок подачи в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен. Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой инстанции в силе.

Отделение ПФР по Пермскому краю обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что Конституционный Суд не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл, при этом Постановлением № 27-П не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Таким образом, отметил ВС, вне зависимости от принятого Конституционным Судом постановления переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014 г. – не позднее 1 апреля 2015 г., так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

«Поскольку при рассмотрении дела суды установили, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 4 июня 2018 г., а в суд с настоящим заявлением – 29 ноября 2019 г. , то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением», – резюмировал ВС, отменив решения нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении заявления предпринимателя.

Адвокат АП Тульской области Дмитрий Анищенко отметил, что, с одной стороны, определение соответствует складывающейся в последние годы практике Верховного Суда по спорам о возврате переплаты по страховым взносам. Позиция, согласно которой трехлетний срок необходимо исчислять с момента подачи расчета за тот период, в котором возникла переплата, была отражена в Определении от 12 мая по делу № А47-18534/2019 и в более раннем Определении от 11 октября 2017 г. по делу № А40-52687/2016.

«С другой стороны, с точки зрения общей справедливости и принципа правовой определенности и предсказуемости правового регулирования данный подход Верховного Суда не совсем справедлив. Безусловно, постановление Конституционного Суда не признало спорные нормы неконституционными. Однако им дано конституционное толкование, что повлияло на сложившуюся ранее судебную практику разрешения подобных споров – значение которой Верховный Суд не придал», – заметил эксперт.

Дмитрий Анищенко напомнил, что ранее в Постановлении от 28 ноября 2017 г. № 34-П Конституционный Суд давал оценку значимости изменения судебной практики, но в ситуациях, когда ее изменения ухудшали положение налогоплательщиков (такие изменения не должны иметь обратной силы). «В настоящем деле, мы полагаем, Верховный Суд мог бы учесть существенную значимость судебной практики при разрешении налоговых споров и признать, что до момента вынесения Постановления Конституционного Суда № 27-П практика складывалась не в пользу налогоплательщиков – а потому, хотя нормы законодательства после Постановления № 27-П не изменились, однако до его принятия налогоплательщик объективной возможности вернуть переплату не имел», – заметил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Александр Иноядов заметил, что из содержания определения ВС не следует, что в ПФР заявлялось о пропуске исковой давности, однако можно предположить, что такое заявление или довод заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. «При его наличии позиция СКЭС ВС РФ достаточно бесспорная», – подчеркнул он. Александр Иноядов порекомендовал заявителям своевременно оспаривать те решения, с которыми они не согласны.

Марина Нагорная