Главная → Страхование → Нельзя отказать в выплате страхового возмещения туристу без учета причин прекращения деятельности турфирмы

Нельзя отказать в выплате страхового возмещения туристу без учета причин прекращения деятельности турфирмы

ВС заметил, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий

По мнению одного из экспертов, в связи с пандемией законодательство нуждается в обновлении, в том числе в сфере реализации туристических услуг и возможности исполнения принятых на себя обязательств. Не исключено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции будет принято решение о взыскании убытков с туроператора, посчитал второй.

В Определении № 45-КГ21-10-К7 от 21 июля Верховный Суд разобрался в деле о страховом возмещении в ситуации, когда дата начала поездки путешественника была обозначена ранее публичного объявления туроператором о прекращении деятельности.

27 марта 2018 г. туроператор «РоссТур» в соответствии с законом застраховал ответственность за неисполнение своих обязательств сроком действия с 21 июня 2018 г. по 20 июня 2019 г. в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Согласно п. 3.2 договора страховым случаем является неисполнение страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. При этом согласно п. 3.3.1 договора случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств подтверждается публичным заявлением страхователя или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из Единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора. Публичное заявление или исключение туроператора из реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договора страхования. Датой страхового случая, как предусмотрено в п. 3.2.2 договора, считается день публичного заявления страхователя или день принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

26 сентября 2018 г. турагент Татьяна Сухова и Надежда Амелькина заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию на период с 6 по 13 октября 2018 г. общей стоимостью 179 тыс. руб. При этом заказчик полностью оплатила тур в день заключения договора. Далее агент направила «РоссТур» заявку и перевела туроператору более 168 тыс. руб. за тур, за исключением агентского вознаграждения, однако, как выяснилось позднее, компания не перевела их иностранному туроператору.

15 октября 2018 г. «РоссТур» уведомил Ростуризм о прекращении деятельности в связи с невозможностью исполнять обязательства по договорам оказания туристских услуг. Это подтверждается разъяснениями Ростуризма, опубликованными в Интернете.

29 октября 2018 г. Надежда Амелькина обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Но страховщик отказал, указав, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования ответственности туроператора.

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» обратилась в интересах Надежды Амелькиной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Истец указал, что «РоссТур» и «ЕРВ Туристическое Страхование» не исполнили обязательства, вследствие чего заказчику тура были причинены убытки. Общество попросило взыскать ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции установил, что туристский продукт не был реализован по вине туроператора, который прекратил свою деятельность ввиду невозможности исполнения им всех обязательств по договорам, что является страховым случаем по договору страхования от 27 марта 2018 г., наступившим в период его действия. Кроме того, законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала тура. Суд взыскал со страховой компании в пользу Надежды Амелькиной убытки в размере более 168 тыс. руб., 30 тыс. руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. и штраф – 20 тыс. руб., а в пользу организации «ТУРИСТ ПРАВ» суд взыскал штраф в размере 20 тыс. руб. Кроме того с «РоссТур» в пользу Амелькиной взыскана компенсация морального вреда 3 тыс. руб. и штраф – 750 руб., а в пользу организации с туроператора взыскан штраф – 750 руб.

Однако апелляционная инстанция посчитала, что период поездки с 6 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. приходится на промежуток времени до наступления страхового события – дня публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности. Соответственно, неоказание «РоссТур» туристских услуг Амелькиной страховым случаем не является, оснований для возложения на «ЕРВ Туристическое Страхование» обязанности по возмещению убытков нет. Апелляция отменила решение первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляции в силе.

Организация «ТУРИСТ ПРАВ» обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий:

установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования;
наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта;
публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абз. 16 ч. 15 ст. 4.2 Закона об основах туристской деятельности.

Таким образом, заметил ВС, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения – и происходит реализация финансового обеспечения ответственности туроператора. Также Верховный Суд указал, что законодательством не установлена зависимость дат начала или окончания тура и наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования, а публичное заявление туроператора о прекращении деятельности или принятие уполномоченным федеральным органом решения лишь подтверждает наступление невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, не являясь при этом правообразующим юридическим фактом, порождающим обязанность по осуществлению страхового возмещения.

По мнению ВС, помимо факта причинения реального ущерба туристу апелляционной инстанции следовало установить наличие причинно-следственной связи между указанным событием и неисполнением туроператором своих обязательств по договору в связи с прекращением его деятельности, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК сделано не было.

Согласно доводам «ТУРИСТ ПРАВ», по договору страхования возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения не поставлено в зависимость от даты начала или окончания тура, отмечено в определении. Отсутствуют и основания для отказа в произведении страховой выплаты ввиду возникновения ущерба у туриста до приостановления деятельности туроператора. «Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции также не получили», – подчеркивается в определении. Таким образом, Верховный Суд направил дело во вторую инстанцию.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина посчитала, что истец должен был доказать состав гражданского правонарушения. «Возлагать надежды только на обжалование не совсем целесообразно. Несмотря на то что это иски о защите прав потребителей, в каждом случае могут быть дополнительные особенности, и далеко не всегда вышестоящая инстанция может принять позицию истца», – заметила адвокат. Она добавила, что в связи с пандемией законодательство нуждается в обновлении, в том числе в сфере реализации туристических услуг и возможности исполнения принятых на себя обязательств: «Сейчас пробелы фактически восполняются практикой судов».

Как заметил старший юрист «Легес Бюро» Дмитрий Уваров, Верховный Суд обратил особое внимание на положения договора, согласно которым в случае исключения страхователя из реестра туроператоров договор прекращается в том числе с даты окончания обязательств страхователя по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным до даты исключения из реестра туроператоров с туристами и иными заказчиками туристского продукта, при условии, что дата окончания обязательств страхователя наступает ранее указанной в договоре даты окончания его срока действия. Не исключено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции будет принято решение о взыскании убытков с туроператора ООО «РоссТур», посчитал эксперт.

Марина Нагорная