Защита экс-президента АП Оренбургской области намерена обжаловать приговор

Сегодня суд признал Валерия Бодашко виновным в получении коммерческого подкупа от претендента на статус адвоката

В комментарии «АГ» вице-президент ФПА Геннадий Шаров отметил, что, насколько серьезные нарушения допустил экс-президент региональной палаты и соразмерно ли им назначенное наказание, можно будет обстоятельнее оценить, когда появится больше информации о доказательствах обвинения и выводах суда. По словам одного из защитников, суд положил в основу приговора противоречивые показания другой фигурантки, уголовное дело в отношении которой было прекращено.

8 февраля СУ СКР по Оренбургской области сообщило, что бывший президент АП Оренбургской области Валерий Бодашко приговорен к 2 млн руб. штрафа за получение коммерческого подкупа в крупном размере (п. «г» ч. 7 ст. 204 УК). В качестве дополнительного наказания суд на два года запретил экс-руководителю палаты заниматься «адвокатской деятельностью и деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях».

Адвокат той же палаты Наталья Шаранина приговорена к 850 тыс. руб. штрафа за передачу Валерию Бодашко коммерческого подкупа в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 204 УК). Суд также на полтора года лишил ее права заниматься адвокатской деятельностью.

По версии следствия и суда, 28 мая 2019 г. Валерий Бодашко, на тот момент занимавший должность президента АП Оренбургской области, после включения Натальи Шараниной в список кандидатов на сдачу квалификационного экзамена «за беспрепятственную и успешную сдачу» получил от Шараниной «через одного из знакомых адвокатов, выступившего в роли посредника» 450 тыс. руб. Судя по всему, речь идет о Марии Малютиной, которая ранее занимала должность руководителя аппарата оренбургской палаты.

Напомним, уголовное дело в отношении Валерия Бодашко было возбуждено 13 ноября 2019 г. В тот же день он был задержан по подозрению в совершении коммерческого подкупа, а через несколько дней ему предъявили обвинение по п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и заключили под стражу.

Ранее пресс-служба ФПА сообщала, что в октябре 2019 г. по подозрению в коммерческом подкупе были задержаны два адвоката АП Оренбургской области – М. и Н. Позднее на сайте АП Оренбургской области появилась
информация о том, что речь идет о Марии Малютиной и Наталье Шараниной, которая получила статус адвоката летом 2019 г.

В октябре 2019 г. Валерий Бодашко в письме к председателю Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резнику сообщил, что сотрудник правоохранительных органов обманом вызвал в УМВД по Оренбургской области адвоката Наталью Шаранину и там «путем фальсификации и психологического давления» пытался создать условия для возбуждения уголовного дела в отношении Марии Малютиной. Позднее ее заключили под стражу. В дальнейшем уголовное дело в ее отношении было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Валерия Бодашко сначала также поместили под стражу, однако потом мера пресечения изменилась сначала на домашний арест, а затем и на подписку
о невыезде.

При этом еще в феврале 2020 г. Наталья Шаранина записала открытое обращение
к Генпрокурору и председателю СК РФ. Женщина утверждала, что силовые структуры Оренбургской области оказывают на нее давление с целью получения необходимых им показаний на «определенных должностных лиц». «Ее незаконно лишали свободы, давили на нее, угрожали проблемами для семьи, одновременно предлагая прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 204 УК РФ. Все это вынудило Наталью дать признательные показания», – пояснял «АГ» ситуацию ее защитник.

В сентябре 2020 г. на Совете ФПА Генри Резник, который консультировал Валерия Бодашко по тактике защиты, указал, что в этом уголовном деле спорными остаются вопросы факта, а не права, и не исключил «вероятности оправдательного приговора».

В комментарии «АГ» один из защитников Валерия Бодашко, вице-президент АП Оренбургской области Владимир Шевченко, подтвердил, что приговор будет обжалован. По его словам, суд положил в основу приговора противоречивые показания Марии Малютиной.

«Мария Малютина пояснила, почему взяла деньги у Натальи Шараниной: увидела, что та юрист с большим стажем и потенциалом. Понимая, что Шаранина сможет самостоятельно сдать экзамен, Малютина ей об этом ничего не говорила, а наоборот, убеждала, что без денег ничего не получится. В итоге Шаранина успешно самостоятельно сдала экзамен, а Малютина, будучи руководителем аппарата в палате, незаконным путем получила 450 тысяч рублей якобы для Валерия Бодашко», – рассказал адвокат.

По его словам, Мария Малютина убеждала Наталью Шаранину в том, что деньги предназначены для президента палаты. «Иначе Шаранина не согласилась бы передать деньги Малютиной, – пояснил защитник. – При этом, когда Шаранина захотела сама поговорить с Бодашко, Малютина заявила ей, что тот не станет обсуждать этот вопрос и сделает вид, что ему ничего не известно. Соответствующая аудиозапись имеется в материалах дела».

Кроме того, подчеркнул он, сторона обвинения исходила из того, что Валерий Бодашко не задавал дополнительных вопросов Наталье Шараниной на экзамене, поскольку получил он нее деньги. «В материалах дела имеются показания всех членов квалификационной комиссии, которые подтвердили, что Валерий Бодашко задавал Наталье Шараниной вопросы. Однако суд объективную оценку этим показаниям не дал», – указал Владимир Шевченко.

В комментарии «АГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов Геннадий Шаров отметил, что приговор в отношении адвоката, тем более прежде занимавшего такую высокую выборную должность в адвокатском сообществе, – это серьезный удар по престижу корпорации. «Слабым утешением может служить то, что подобное случается крайне редко. За всю историю новейшей адвокатуры это единичные случаи. Когда будет больше информации о тех доказательствах, которые СК представил суду, и тех выводах, которые суд сделал на их основе, можно будет более обстоятельно оценить, сколь серьезные нарушения допустил адвокат и насколько соразмерно назначенное наказание. Хотелось бы пожелать нашему коллеге с достоинством пройти тот сложный путь, который выпал на его долю», – заключил вице-президент ФПА.