Запрет на IPhone и невыгодное соглашение банкрота: интересные дела ВС

Иллюстрация: Право.Ru/Острогорская Оксана

На неделе с 9 по 13 августа Верховный суд запланировал 86 дел. Коллегия по гражданским делам рассмотрит спор, в котором патентообладатель требует запретить продажу IPhone. А Коллегия по экономическим спорам оценит дополнительное соглашение, которое фирма заключила перед банкротством. Три инстанции признали его невыгодным, но ответчик настаивает на обратном.

Одно «судейское» дело из общих 12 запланировано в коллегии по административным делам Верховного суда. 

Анастасия Панарина оспаривает прекращение своей отставки (№ АКПИ21-560). С 2012 года Панарина работала в Правобережном райсуде Липецка. В 2018-м она написала заявление об отставке, которое одобрила региональная ККС. Но Панарина оспорила решение квалифколлегии. Бывшая судья попыталась убедить Верховный суд, что написала заявление под давлением. ККС же, по мнению Панариной, нарушила порядок его рассмотрения. Впрочем, админколлегия, а следом за ней и апелляция отказали экс-судье, указав, что заявительница пропустила срок оспаривания (№ АПЛ20-14). Но в июне 2021 года региональная ККС прекратила отставку Панариной – это сейчас она и обжалует. О прекращении отставки квалифколлегию попросил областной Совет судей. Что именно легло в основу его представления – пока не ясно.

Также на неделе админколлегия рассмотрит иск Наталии Матевосовой, которая оспаривает п. 4 приказ Минпросвещения «Об особенностях проведения всероссийской олимпиады школьников в 2019/20 учебном году и утверждения ее итоговых результатов по каждому общеобразовательному предмету» (№ АКПИ21-558). В этом пункте говорится, что все школьники, которые в 2020 году оканчивают школу и по баллам проходят на заключительный этап олимпиады, автоматически признаются ее призерами. Минпросвещения отказалось проводить финал олимпиады в прошлом году из-за угрозы распространения коронавируса.

Еще Коллегии по административным делам предстоит оценить иск директора «Совхоза имени Ленина» Павла Грудинина (№ АКПИ21-663). Он оспаривает отказ ЦИК зарегистрировать его кандидатом в депутаты Госдумы. Грудинин числился третьим номером в общефедеральной части списка КПРФ, но комиссия исключила его, сославшись на то, что политик владеет долей в белизском офшоре Bontro Ltd. Сам коммунист, впрочем, настаивает, что эта компания уже ликвидирована.

В Апелляционной коллегии назначено десять дел, четыре из которых судьи разберут без проведения слушаний. А Коллегия по гражданским делам запланировала 21 разбирательство.

Ей, в частности, предстоит разобраться в споре Арташеса Икономова и «Эппл Рус» (№ 5-КГ21-40-К2). По мнению Икономова, компания незаконно использует принадлежащий ему с декабря 2013 года патент № 141791 на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью». Икономов потребовал запретить «Эппл Рус» продавать IPhone с функцией «Экстренный вызов – SOS», а также обязать компанию изъять имеющиеся смартфоны из оборота и уничтожить. Пресненский райсуд Москвы отказал патентообладателю. Первая инстанция приняла во внимание результаты судебной экспертизы. Специалисты пришли к выводу, что в IPhone не используется каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте. В частности, они не нашли модулей связи со службой спасения, выбора режимов активации экстренной связи, соединения с Интернетом, геолокационного модуля, а также модуля присоединения в отправляемое сообщение точных координат телефона. Решение райсуда устояло в Мосгорсуде и во Втором кассационным СОЮ. Верховный суд рассмотрит это дело во вторник, 10 августа.

Подобных споров с участием крупных компаний становится все больше, комментирует юрист, автор телеграм-канала про интеллектуальную собственность Анастасия Сковпень.  Буквально на днях АСГМ удовлетворил иск швейцарской компании «Сквин СА» к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и Samsung Electronics Co. Ltd. Суд признал, что сервис Samsung Рау нарушает исключительное право «Сквин СА» на изобретение «Система электронных платежей» (патент № 2686003). Если решение первой инстанции вступит в силу, то продажа в России устройств, поддерживающих Samsung Рау, фактически окажется под запретом (дело № А40-29590/2020).

Споров о нарушении права на патент с участием крупных компаний все больше, но каких-то общих тенденций нет, все индивидуально. Суд оценивает доводы сторон, назначает судебную экспертизу, и, учитывая ее результаты наравне с другими доказательствами, решает, нарушено право на патент или нет.

Анастасия Сковпень

Еще одно дело, которое Гражданская коллегия рассмотрит на неделе, касается неосновательного обогащения (№ 16-КГ21-10-К4). Андрей Лаврентьев* и Карина Перова* поженились в апреле 2015 года. Но их брак продержался недолго – через год, в феврале 2016-го, они развелись. Тогда у них уже была общая дочь. Впрочем, несмотря на расторгнутый брак, бывшие супруги продолжали жить вместе еще около девяти месяцев. А 19 мая 2016 года Перова купила в ипотеку квартиру в строящемся доме. В тот же день Лаврентьев через кассу банка ВТБ 24 положил на счет Перовой 2,4 млн руб., а в августе того же года – еще 1,3 млн руб.

Через три года мужчина решил в судебном порядке взыскать эти деньги вместе с процентами как неосновательное обогащение. В суде Перова возражала, что 2,4 млн руб. – это ее деньги, которые она попросила бывшего мужа положить на счет, потому что не успевала сама. А 1,3 млн руб. были подарком Лаврентьева их дочери. Внесенные деньги, по словам женщины, пошли на погашение ипотеки. Тем не менее, Советский райсуд Волгограда встал на сторону истца, посчитав, что ответчица не доказала ни принадлежности ей части суммы, ни то, что деньги были получены в дар. Вышестоящие инстанции с ним согласились. Теперь же это дело заинтересовало Верховный суд.

«Нижестоящие инстанции должны были исследовать, во исполнение какой обязанности Лаврентьев перечислил деньги Перовой. Если такой обязанности не было, и экс-супруг об этом знал, то судам следовало отклонить иск», – уверен Мурат Рахимов из фирмы Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг.

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Цифровая экономика

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Уголовное право

Профайл компании

×

.

По словам эксперта, Гражданская коллегия, скорее всего, направит дело на новое рассмотрение. Не исключено, что Верховный суд укажет на необходимость более детального изучения фактических обстоятельств при рассмотрении споров о неосновательном обогащении между сожителями.

Еще один спор, в котором разберется Гражданская коллегия, касается ДТП (№ 59-КГ21-2-К9). 31 октября 2019 года Петр Белов* ехал за рулем Toyota Land Cruiser Prado, как вдруг в его машину прилетел металлический предмет. Он лежал на дороге и вылетел в соседнюю машину из-под колес впереди идущего Ford Escape. Авто принадлежало Екатерине Кармановой*, за рулем был ее бывший муж – Александр Карманов*, чья гражданская ответственность не была застрахована. Вылетевший предмет повредил машину Петрова. Владелец Toyota решил взыскать стоимость ремонта – 93 800 руб. – с экс-супругов.

Первая инстанция отклонила иск, не найдя вины ответчиков. Как указал суд, Карманов, учитывая скорость, физически не мог предотвратить наезд на злополучный предмет. «Данное обстоятельство для ответчика являлось непреодолимым», – подчеркнула первая инстанция. С такой квалификацией не согласилась апелляция, посчитав, что случившееся нельзя отнести к непреодолимой силе. При этом, как отметил суд, владельцы источников повышенной опасности, в том числе автомобилей, отвечают за вред и при отсутствии вины – достаточно самого факта ДТП. В данном случае такой факт имеется, а законным владельцем является Карманова, решила апелляция и взыскала с женщины стоимость ремонта. Девятый кассационный СОЮ это решение подтвердил. Теперь в этом разберется ВС.

Коллегия по экономическим спорам соберется для рассмотрения жалоб шесть раз. В среду, 11 августа, она разберет дело № А63-6015/2020, где ООО «Транс» оспаривает бездействие ГУ МВД по Ставропольскому краю. В феврале 2019 года фирму признали банкротом, в отношении нее открыли конкурсное производство (№ А63-14787/2018). Но при этом не сняли отметку о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств в системе ГИБДД. Компания через суд потребовала признать бездействие ГУ МВД по Ставропольскому краю незаконным и обязать управление убрать отметку. Три инстанции встали на сторону «Транса», указав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество фирмы, отсутствуют.

Управление обратилось в Верховный суд. В его жалобе говорится, что внести либо исключить сведения о запрете регистрационных действий можно только на основании постановления судебного пристава. Принимать такие решения самостоятельно органы внутренних дел не могут. Кроме того, постановления приставов обрабатываются системой автоматически, и органы внутренних дел повлиять на это не могут, подчеркнуло ГУ МВД по Ставропольскому краю. На это же, в частности, ссылается и МВД по Республике Татарстан в аналогичном споре, который Верховный суд также рассмотрит 11 августа (№ А65-10282/2020).

Другое дело в Экономколлегии касается невыгодного допсоглашения, которое компания заключила незадолго до своего банкротства (№ А40-216122/2016). В 2010 году ООО «Альянс Хелскеа Рус» (сейчас – ООО «Фарм-Логистик») арендовало помещения у ООО «Реал-Инвест» (в результате реорганизации стало ООО «Союз-Инвест»). По условиям договора первый год аренды должен был обойтись «Альянс Хелскеа Рус» в $1,4 млн., последующие – в $1,8 млн. В марте 2015 года стороны допсоглашением установили новую цену аренды в рублях – 104,6 млн руб. в год. А в декабре 2016 года в отношении «Фарм-Логистик» возбудили дело о банкротстве, и спустя два года компанию признали несостоятельной.

Тогда конкурсным управляющим назначили Евгения Проворова. В июне 2019 года его сменил Александр Пономаренко. Через год после своего утверждения он обжаловал допсоглашение, настаивая, что оно заключено при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда кредиторам. Три инстанции с ним согласились. Они, в частности, указали, что размер арендной платы увеличился вдвое без объективных причин. Это, по мнению судов, указывает на фактическую аффилированность арендодателя и арендатора. В своей жалобе, поданной в Верховный суд, «Союз-Инвест» обратил внимание, что три инстанции не учли изменение курса доллара. Они определили предыдущую стоимость аренды в рублях по курсу на день заключения договора аренды, а не день заключения допсоглашения. При правильном расчете видно, что спорное соглашение было выгодным для арендатора, поскольку стоимость аренды уменьшилась, указало общество.

Кроме того, по мнению «Союз-Инвеста», заявитель пропустил срок исковой давности. Все документы, касающиеся договора аренды, фирма представила вместе с заявлением о включении ее требований в реестр. Таким образом, о спорных обстоятельствах первому конкурсному управляющему было известно в день признания должника банкротом – 11 декабря 2018 года. Второй же управляющий подал заявление только 29 июня 2020 года, обратил внимание «Союз-Инвест».

Никто не спорит о праве конкурсного управляющего знакомиться с материалами дела, а также с документами, на основании которых кредиторы включаются в реестр. Но вопрос стоит в том, какой объем информации, которую раскрывает кредитор при включении в реестр, можно считать достаточным.

Алина Нуртдинова, консультант юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры

Лемчик, Крупский и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

9место
По количеству юристов

16место
По выручке

20место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

Вполне вероятно, что Верховный суд в этом деле укажет, в каком объеме стоит раскрывать такую информацию, считает Нуртдинова. Это позволит возражать в ситуациях, когда управляющие пропускают сроки для оспаривания сделок.

На неделе Президиум не соберется ни разу, равно как и Дисциплинарная коллегия. Коллегия по делам военнослужащих на неделе проведет восемь заседаний.

 Уголовная коллегия рассмотрит за пять дней больше всего дел – 29. Среди них – дело бывшего директора МУП «Водоканал» Ставрополя Валерия Евлахова (№ 19-УД21-16-К5). В марте 2020 года его приговорили к восьми годам колонии строгого режима за вымогательство и получение особо крупной взятки (ч. 6 ст. 290 УК). Ему также назначали штраф в размере 22 млн руб. Этот приговор устоял в двух инстанциях. Из материалов дела следует, что в 2017 году Евлахов пообещал выдать одной фирме документы для ввода в эксплуатацию водовода за «вознаграждение». А именно – надо было передать аффилированной с директором компании прав на ряд инженерных объектов, а также на распоряжение одним ООО. Общая сумма взятки была эквивалентна 4,4 млн руб. Требования Евлахова компания выполнила, но прежде обратилась в правоохранительные органы. Экс-главу МУП взяли с поличным.

* Имя и фамилия изменены редакцией.