Закупки, налоги, способы защиты прав: актуальная судебная практика
Законодательное регулирование не стоит на месте, и новые нормы появляются постоянно. Вместе с этим развивается и судебная практика — в том числе по спорам о госзакупках и налогах. Актуальные вопросы и последние тенденции правоприменения эксперты обсудили в рамках организованного «Право.ru» круглого стола «Арбитражная практика — 2017-2018».
Работы вне контракта и взыскание неустойки
Елена Борисова, судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, рассказала о практике применения актуальных положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отметив при этом, что такая встреча направлена на исследование спорных вопросов, обоюдный в этом интерес, что принесет взаимное обогащение, действенное разрешение спорных вопросов, возникающих в практике.
Основной темой выступления стали разъяснения положений обзора Верховного суда по делам с применением указанного закона, который был принят в июне 2017 года. По словам судьи, принятие этого обзора позволило устранить противоречивые подходы в толковании и применении закона, способствовало достижению баланса интересов заказчиков и исполнителей.
Одним из спорных вопросов, обсуждаемых в обзоре, являлся вопрос об обязанности заказчика оплатить выполненные работы или услуги исполнителя без заключенного контракта в установленной законом процедуре. Избранный в обзоре Верховного Суда РФ подход является сбалансированным, отвечающим интересам бюджета и исполнителей, обязанных в отдельных в случаях выполнять определенные работы, услуги без него, в том числе, в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Обзор также разъясняет обязанность оплаты выполненных работ, услуг в случае, когда их выполнение было необходимо в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены, и это прямо следует из закона, выполнение работы или услуги являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Например, в силу Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при устранении аварий нужно тоже действовать быстро — в таком случае исполнителю, да и заказчику, будет скорее всего не до соблюдения установленной процедуры.
Таким образом, в обзоре был не только воспринят строгий смысл закона № 44-ФЗ, но и выявлены отдельные случаи, когда возможна оплата работ или услуг без заключения контракта по общим правилам.
В обзоре дается призыв для судов о необходимости проверки наличия таких случаев выполнения работ, оказания услуг, чтобы не лишать исполнителей соответствующей оплаты.
Часто заказчик и исполнитель спорят — должны ли оплачиваться работы, которые выполнены за пределами твердой суммы контракта. «Отдельные суды сходились на том, что изменение твердой цены невозможно. В то же время есть ситуации, которые подтверждают, что выход за пределы твердой цены обусловлен определенными обстоятельствами, рассказала Борисова. Примером она привела договор хранения: «Если заказчик не забирает свою вещь, что с ней должен сделать исполнитель? Он обязан исполнять контракт за пределами определенной контрактом цены. Он вынужден его исполнять до тех пор, пока не будет факта возврата со стороны заказчика».
Затронула Борисова и тему ответственности исполнителя перед заказчиком — например, вопроса о том, как правильно применять ставку рефинансирования ЦБ при расчете неустойки: «На какой момент ее определять? На момент обращения в суд, на момент возникновения просрочки или на день вынесения решения?». Верховный суд в обзоре ответил: суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент принятия судебного решения.
Иногда неустойка может быть списана. Правительство РФ приняло постановление, направленное на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения. Верховным Судом занята позиция о том, что списание незначительной неустойки — это обязанность самого заказчика», — рассказала судья, она лежит на самом заказчике. «Контрактная система должна быть разумной, стабильной, учитывать интересы не только заказчиков, но и исполнителей», — подчеркнула судья.
Борисовой задали вопрос, насколько применимы правила, которые ВС вывел в этом обзоре, для отношений из Закона № 223-ФЗ. По ее словам, не все, что применяется для № 44-ФЗ, применимо к № 223-ФЗ: "Надо смотреть по отдельным нормам, насколько это может работать по аналогии".
Налоговая в судах
Артем Французов, замначальника правового управления Федеральной налоговой службы, рассказал о нюансах судебной работы ведомства. Он заявил, что количество споров ФНС и бизнеса в судах за последние годы значительно сократилось, и подтвердил это статистикой: если в 2015 году дел было 36 187, то в 2016 году этот показатель упал более чем вдвое — до 12 587. И он продолжает снижаться — за 9 месяцев 2018 года ФНС спорила с бизнесом в суде 8294 раза. При этом служба демонстрирует «стабильно высокий» процент удовлетворенных требований — в районе 83%.
Юлия Сорокина, партнер юридической группы KDZ&partners, привела статистику Суддепа при ВС за первую половину 2018 года, согласно которой суды первой инстанции разрешили в пользу налогоплательщиков лишь 40% дел. «При этом процент отмены решений в апелляционной и кассационной инстанции составляет всего 9,6%», — добавила юрист.
Статистика по налоговым спорам крайне неутешительная: если 10 лет назад преимущество в судах было на стороне налогоплательщиков, то теперь чаще выигрывают налоговые органы.
Налоговые споры отличаются особенностью распределения бремени доказывания, напоминает эксперт. «Налогоплательщик является слабой стороной, и при рассмотрении налоговых споров суд должен возлагать бремя доказывания именно на налоговый орган», — пояснила Сорокина. — Но на практике налогоплательщик самостоятельно доказывает свою добросовестность и невиновность».
«Есть такая общая правовая направленность: все в бюджет. Поэтому и такая судебная статистика, поэтому она так кардинально поменялась», — подчеркнул Сослан Дарчиев, управляющий партнер KDZ&partners.
Французов в свою очередь рассказал об отдельных категориях споров, в которых ФНС принимает участие в судах:
— Дробление бизнеса. В деле № А24-2305/2017 налоговой службе удалось доказать, что торговый центр фактически принадлежал одному собственнику, но был поделен между множеством формальных собственников, которые использовали специальный налоговый режим. «Была долгая борьба, суд встал на сторону налогового органа, о деле уже все забыли, но о дроблении бизнеса не забыли — владельцы все еще надеются на русский «авось», — прокомментировал юрист.
— Отраслевые проверки и международный обмен информацией. «У нас наладилось международное взаимодействие. Мы получаем информацию от компетентных органов иностранных государств с возросшей интенсивностью», — рассказал Французов. Так, в деле № А40-196412/2018 ФНС смогла получить информацию от налоговиков Индии и на основе этих доказательств выиграла дело.
Говоря о доказательствах, Сорокина посоветовала тщательно проверять те документы, на которых налоговый орган в суде основывает свою позицию — особенно если речь идет о налоговых проверках. «Суд не будет принимать доказательства, полученные до начала проведения проверки или после ее завершения. Также можно оспорить показания свидетелей, если они оформлены не по правилам статьи 90 Налогового кодекса», — рассказала эксперт.
Выбор способа защиты: нюансы и подводные камни
«Эта тема — самая сложная для всех юристов любого уровня: выбор надлежащего способа защиты гражданских прав», — сказала Татьяна Докучаева, директор института повышения квалификации, МГЮА им. О.Е. Кутафина. «Актуальная и интересная тема, и хотелось бы, чтобы все моменты выступления нашли реализацию в вашей работе», — обратился к участникам круглого стола Игорь Кожевников, старший партнер KDZ&partners.
Докучаева напомнила — перечень способов защиты права установлен в ст. 12 Гражданского кодекса, он является открытым, но «закрывается» другими федеральными законами. «В последнее время при определении способа защиты возникает очень много подводных камней». Эксперт напомнила о существовании разъяснений Пленума ВС, который установил: если истец неправильно выбрал способ защиты права, то суд не должен отказывать в рассмотрении иска или возвращать его. При этом суд «выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора».
«Это как мучительная смерть — режут по частям. Не надо отказывать в рассмотрении иска — принимайте, но отказывайте потом, потому что изменить иск нельзя», — пояснила она.
По словам эксперта, предложение п. 9 об изменении правовой квалификации напрямую расходится с процессуально-правовым эстоппелем. Этот принцип, согласно которому лицу запрещается воспользоваться тем или иным процессуальным действием, потому что оно злоупотребило своим процессуальным правом. «Одна из форм процессуального эстоппеля — запрет на изменение процессуальной позиции. И если Пленум указывает, что сторонам нужно предложить уточнить правовую квалификацию — это входит в противоречие с принципом процессуального эстоппеля», — продолжила Докучаева.
Как советует Докучаева, первый вопрос, который нужно задать себе при выборе способа защиты права — какое право я защищаю? «Здесь мы четко упираемся в норму материального права, а в ней все — и предмет, и основание, и субъектный состав спора. Поэтому норма материального права — прежде всего», — пояснила она.
Эксперт также рассказала о «специфических способах защиты», которые появились в последнее время:
— В рамках одного из дел Верховный суд признал: можно подать заявление о снижении неустойки раньше, чем будет подан иск о взыскании задолженности.
— Еще один пример: недавнее дело из экономколлегии ВС, в котором арендодатель сумел взыскать разницу в стоимости контрактов аренды с арендатора, который не платил по договору вовремя (подробнее об этом деле — в материале «Такой же, но дешевле: оплатит ли старый арендатор убытки по новому договору»).
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
