Взятка в $50 000 или «грязная провокация»: ВС подтвердил «уголовку» для судьи АСГМ

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Судья АСГМ Елена Кондрат передала своей коллеге пакет с наличными, в нем было $50 000. Как утверждает следствие, эти деньги она пообещала за «правильное» рассмотрение обособленного спора в банкротстве. Сама Кондрат утверждает, что ее коллега лишь взяла у нее деньги в долг на покупку квартиры. Летом ВККС разрешила возбудить на судью уголовное дело, но она оспорила отказ в Верховном суде — на этот раз дело рассмотрела апелляционная коллегия. Представители Кондрат настаивали, что ВС должен разбираться в вопросе по существу.

Пакет «налички» для коллеги

Елена Махалкина, судья АСГМ, рассматривала банкротное дело № А40-240488/2016, где стоял вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Ее коллега по суду Елена Кондрат, как считает следствие, узнала об этом и 1 сентября 2020 года сообщила Махалкиной, что ей предложили $50 000 за вынесение решения об отказе в «субсидиарке» в отношении некоторых бывших руководителей и контролирующих лиц общества, в частности ООО «Единый Стандарт». В ходе переговоров Кондрат убеждала коллегу принять именно такое решение.

Но Махалкина обратилась в столичное УФСБ и рассказала о предложении Кондрат. Там взяли дело в работу. Тем временем Махалкина вынесла нужное решение, отказавшись привлекать к «субсидиарке» экс-руководителей и «Единый Стандарт», и сообщила об этом своей коллеге. Та забрала у «неустановленных лиц» $50 000 и затем отдала Махалкиной. За передачей денег следили силовики, которые сразу же задержали Кондрат.

Что касается арбитражного дела, апелляция изменила решение первой инстанции насчет привлечения к субсидиарной ответственности: добавила «Единый Стандарт» и исключила Андрея Вершинина.

А Следственный комитет летом 2021-го попросил у ВККС согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 291.1 УК.

ВККС не стала оценивать дело

12 июля ВККС рассмотрела представление главы СКР Александра Бастрыкина. Он просил разрешить возбудить против Кондрат дело из-за посредничества во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК). Сама Кондрат решила не ходить на заседание ВККС и заранее уведомила квалифколлегию об этом. От судьи пришел ее адвокат Алексей Ковалев. Он попытался убедить ВККС, что не было события преступления. Для этого он подробно остановился на доказательствах. 

Председателю ВККС Николаю Тимошину это не понравилось. Ведь квалифколлегия не должна оценивать доказательства по уголовному делу. В итоге адвоката прервали и объявили перерыв, чтобы Ковалев «ознакомился с положениями закона «Об органах судейского сообщества».

Когда заседание возобновили, защитник вдруг заявил, что Кондрат хочет прийти на заседание лично. Прямо сейчас это невозможно, потому что судья на больничном, объяснил он и попросил отложить рассмотрение на другой день. Но квалифколлегия не стала дожидаться Кондрат и разрешила возбудить уголовное дело (подробнее — ВККС одобрила уголовное дело для судьи АСГМ из-за взятки в $50 000). Тогда судья обжаловала это решение в коллегию по административным делам ВС.

В сентябре дело рассмотрел Вячеслав Кириллов. Он опять-таки отметил, что проверка повода и оснований для возбуждения уголовного дела не входит в обязанности ВККС по закону. Коллегия в своем решении не вправе делать выводы, которые могут быть сделаны только в приговоре, указал судья в своем решении. В иске Кондрат он отказал.

Без следователя

Судья с решением не согласилась и воспользовалась своей последней возможностью отменить решение ВККС — обратилась с жалобой в апелляционную коллегию ВС. По мнению Кондрат и ее адвоката Алексея Ковалева, Кириллов сделал несколько противоречащих друг другу выводов в своем решении. Например, он подтвердил, что ВККС дал оценку якобы наличию надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, и в то же время указал, что квалифколлегия не должна этого делать. Кроме того, заявительница уверена: ВККС устранилась от соблюдения «сформированного правового подхода» и не стала устанавливать признаки и само событие преступления. Решение приняли на основании «предположительной информации».

23  декабря заседание провела председатель апелляционной коллегии Галина Манохина вместе с коллегами Владимиром Зайцевым и Денисом Тютиным. Следователь Павел Кондратьев, который представлял СКР на всех заседаниях по этому делу, в суд не пришел. Манохина поинтересовалась у сторон, не против ли они рассмотрения жалобы в его отсутствие. Секретарь ВККС Светлана Филипчик не возражала, но адвокат судьи Ковалев заявил, что представитель СКР «должен присутствовать в заседании». «Представитель СКР даже не удосужился допросить судью в ходе процессуальной проверки. О какой неприкосновенности мы можем говорить?» — заявил еще один представитель экс-судьи Иван Кондрат, ее муж, бывший заместитель генерального прокурора. Но судьи, посовещавшись на месте, решили заслушать дело без следователя.

Ковалев и Кондрат были настроены добиться отложения заседания. Они рассказали, что Елена Кондрат сейчас находится на стационарном лечении и не может участвовать в заседании, хотя хотела бы. Но судьи решили, что рассмотреть жалобу можно и без нее.

Жалоба в Конституционный суд

Тогда Ковалев рассказал, что Елена Кондрат подала жалобу в Конституционный суд. Судья считает неконституционным порядок, при котором ВККС при даче согласия на возбуждение дела проверяет только связь уголовного преследования с профессиональной деятельностью. Она считает, что Высшая квалифколлегия должна еще и проверять представленные следствием материалы.

Ковалев дал понять судьям ВС, что у жалобы Кондрат есть перспективы. «Председатель КС поручил предварительное обсуждение этого вопроса судьям», — заявил он. По словам адвоката, большая часть обращений до такой стадии не доходит. Он попросил отложить дело до окончания разбирательства в КС, потому что решение этого суда повлияет и на рассмотрение спора с ВККС. Но и в этом ходатайстве им отказали.

Особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности — это конституционная гарантия независимости судьи, подчеркнул Ковалев. Адвокат напомнил, что до 2008 года для решения о «выдаче» судьи следствию требовалось не только одобрение ВККС, но еще и заключение трех судей Верховного суда. Адвокат полагает, что раз теперь ВС не занимается проверкой признаков преступления, то теперь этим должна заниматься Высшая квалифколлегия, ведь федеральный законодатель просто не мог не передать этот этап от Верховного суда другому органу.

— Мы с вами будем обсуждать, мог или не мог федеральный законодатель отменять это? История этого вопроса для нас не нова, — прервала его Манохина.

— Это ключевая позиция стороны защиты, — заявил Ковалев.

И продолжил свою речь. Исключение этого этапа умаляет самостоятельность судов, уверен юрист. Правовой подход должен был сохраниться.

Представитель ВККС возразила, что основание для дачи согласия на возбуждение дела имелось. «Не установлена причинно-следственная связь между осуществлением судьей деятельности по отправлению правосудия и уголовным преследованием», — подчеркнула Филипчик.

Председатель АСГМ в спортивном костюме

«Ни ВККС, ни Верховный суд не захотели даже выслушать нашу позицию, что уголовное преследование судьи Кондрат имеет, скажем так, необоснованный характер», — перешел к другим доводам адвокат. По его словам, оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) в отношении судьи проводились на основании определения ВС, который одобрил их в июле 2020-го. При этом Махалкина написала заявление на Кондрат только в октябре. «Открывается «ящик Пандоры», когда баланс правосудия смещается в сторону правоохранителей. Они могут таким образом составить материалы, чтобы привлечь любого судью к уголовному преследованию — в зависимости от политической целесообразности», — предупредил адвокат.

«Если мы говорим о конституционных правах и свободах судьи Кондрат, я хочу остановиться на том, что 18 сентября была совершена грязная, грубая, незаконная провокация без санкции Верховного суда», — дополнил супруг судьи. Никаких разрешений ВС по заявлению Махалкиной не было, уверен Иван Кондрат. «Никто не имел права задерживать судью, они просто не имеют права этого делать», — эмоционально рассказывал он.

«Сотрудник ФСБ вынудил ее проехать в Управление «М» УФСБ по Московской области. А там уже был председатель суда [Николай] Новиков в спортивном костюме в воскресенье — ждал Кондрат. 

Он заставил ее написать заявление, продиктовал его и заставил уволиться и по собственному желанию, и по состоянию здоровья».

А по словам Кондрата, Махалкина стала «работать» на ФСБ после того, как конкурсный управляющий Анна Голошумова дала ей взятку. И именно по этому вопросу суд санкционировал ОРМ, отметил Кондрат. «Суд не мог предвидеть, что 13 октября Махалкина напишет заявление о намерениях Кондрат совершить какое-то незаконное деяние», — заявил муж судьи.

«Выбита дверь. Кто-нибудь может их остановить?»

На этом перечисление неправомерных, по мнению экс-прокурора, действий силовиков не закончилось. Он рассказал, что к ним домой приходили силовики, но там никого не было. «Выбита дверь, квартира строит открытой! Кого они пугают, кого они устрашают? Для чего это делается? Ну кто-нибудь может их остановить? Это же беззаконие сплошное!» — распалялся Кондрат. 

Кроме того, ни ФСБ, ни Следственный комитет не посчитали нужным опрашивать судью. «Вы считаете, что в нашей компетенции оценивать эти обстоятельства?» — спросила у него Манохина. «А почему нет? Кто тогда должен оценивать?» — удивился Кондрат. 

Он обратил внимание, что и ВККС не ознакомилась с позицией его супруги. После того как Ковалева отправили в коридор изучать закон «Об органах судейского сообщества», адвокат позвонил судье, которая захотела приехать на заседание, но ее не стали дожидаться. Из-за этого она не смогла рассказать, что ее преследование связано с конкретным арбитражным делом, по которому от нее требовали принять незаконное решение. Судье якобы угрожали увольнением и «проблемами с сыном» (сейчас Николай Кондрат является фигурантом уголовного дела о двух убийствах. — Прим. ред.).

«21 член ВККС, доктора, профессора, кандидаты наук, члены Верховного суда, председатели региональных судов. Образованные, грамотные люди — и ни у кого не возникает никаких вопросов! Это больше напоминает «Одобрямс!», а по существу нас не интересует», — продолжал Кондрат.

После всех выступлений Ковалев попытался заявить ходатайство об истребовании двух определений, которые стали основанием для проведения ОРМ. Они, по его мнению, доказывают изначальную незаконность этих мероприятий. Филипчик заявила, что эти документы не имеют отношения к предмету разбирательства, судьи с ней согласились.

А с доводами апелляционной жалобы не согласились и оставили в силе решение ВККС (дело № АПЛ21-489). По уже возбужденному уголовному делу Елене Кондрат грозит до 12 лет лишения свободы.