Второй шанс истца и рыбак из спецслужбы: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В последнюю неделю осени Верховный суд рассмотрит 132 дела. Президиум ВС рассмотрит несколько вернувшихся из ЕСПЧ дел, в которых Страсбургский суд признал факты полицейского насилия. Гражданская коллегия разберётся, нужно ли отбирать пенсию у того, кому она уже была заплачена, и посчитает, сколько стоит жизнь убитого в полицейском участке сына. В уголовной коллегии – дело рыболовов, которые разоблачили на своём судне сотрудника ФСБ и получили за это три года колонии. А в экономколлегии запланирован интересный спор в деле на 151 млрд: судьям предстоит разобраться, мог ли суд кассационной инстанции направить дело на пересмотр.

В среду, 27 ноября, Президиум ВС рассмотрит семь дел. Все они, кроме одного (об убийстве таксиста в Хабаровске), вернулись в Россию из ЕСПЧ:

– Александра Самесова арестовали по подозрению в мошенничестве. Полицейские пытались «выбить» из него признание в преступлении. Для этого они, по утверждению самого Самесова, били задержанного по голове, надевали на голову пакет, угрожали пистолетом. Самесов пожаловался на избиения в СКР, но ему в возбуждении уголовного дела отказали. Оспорить отказ мужчина пробовал во всех инстанциях, но безуспешно. В ЕСПЧ Самесову удалось добиться признания своих прав нарушенными, а за это €20 000 компенсации (№ 127П19).

В коллегии по экономическим спорам запланировано рассмотрение семи жалоб. В их числе:

– Страховая компания «Росгосстрах» подала иск к фирме «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным лицензионного договора с денежными требованиями на 151 млрд руб. Истец заявлял, что заключённое при прошлом гендиректоре лицензионное соглашение между компаниями об использовании товарного знака несправедливо и позволяло ответчику зарабатывать на продаже страховых продуктов под брендом «Росгосстраха», что наносило ущерб правообладателю. АСГМ сослался на пропуск исковой давности, но вдобавок и не увидел признаков необоснованного обогащения. Кроме того, истец не смог доказать, что договор нарушает права на товарный знак. В результате суд отказал в удовлетворении требований истца, позже 9-й ААС это решение поддержал. Но в сентября 2019 Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение: суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам компании и представленным доказательствам, а также «не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора». Ответчик обжаловал решение кассационного суда в ВС: по его мнению, позиция суда фактически предоставляет истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований. Возможно ли в таком случае повторное рассмотрение, решит ВС (дело № А40-127011/2018).

Верховный суд уже не в первый раз обращает внимание на эту проблему, отменяя решения окружных судов по мотиву выхода их за пределы предоставленных законом полномочий, отмечает Артём Берлин,
Borenius

Borenius Attorneys Russia

Федеральный рейтинг

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

III
группа
ТМТ

III
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

III
группа
Интеллектуальная собственность

III
группа
Уголовное право и процесс

IV
группа
Арбитражное судопроизводство

×

. При этом эксперт подчёркивает, что и у самой высшей инстанции нет понятной и однозначной практики по этому вопросу. «Сами судьи ВС не вполне последовательны в реализации этого принципа и отправляют дела на новое рассмотрение с указанием пересмотреть факты, когда считают это удобным», – отмечает он.

– «ЧиркейГэсСтрой» арендовал транспортное средство у «СтройЛидера» и просрочил оплату. Арендодатель в суде потребовал 11,6 млн руб. долга, 44 млн руб. пеней и 2,1 млн руб. неустойки. Суды требование удовлетворили. Но в возражениях на иск «ЧиркейГэсСтрой» заявлял о своём несогласии с размером предъявленной неустойки и просил снизить её по ст. 333 ГК. Три инстанции проигнорировали это требование, и компания в экономколлегии пытается доказать, что суды были обязаны рассмотреть его (дело № А40-164376/2016).

– «Обувная фабрика» перекупила у «Техтекстиля» право требований к «СТОИК+». Допсоглашение содержало пункт о том, что к цеденту переходят все права требований по договору. Компания в суде потребовала штрафные санкции от «СТОИК+», но суды решили, что «Обувная фабрика» получила лишь право требования по исполнительному листу, но не по всему договору. В этом споре Верховному суду предстоит разобраться в правилах цессии (дело № А40-126034/2018).

– Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, что в Пекине, вынесла решение по спору китайской «Чжунлянь» с российской «АРМ-АВТО» и взыскала с последней более $2 млн. Российская компания не исполнила решение, из-за чего «Чжунлянь» обратилась в АСГМ с заявлением о признании решения комиссии и приведении его в исполнение. Но суд отказал, сославшись на то, что российская компания не была надлежащим образом уведомлена о заседании в Пекине, потому что её уведомляли не по адресу, указанному в ЕГРН. Китайский контрагент настаивает, что это не так: в заключённых обществом и компанией договорах общество указало свой адрес на Сельскохозяйственной улице, что в Москве. И все почтовые уведомления компания получила, что подтверждается и трек-кодами. В жалобе в ВС «Чжунлянь» напомнила о позиции суда, который в декабре 2018 года указывал: извещение, направленное стороне арбитража третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам, считается доставленным (дело № А40-217058/2018).

Российская компания признаётся надлежаще извещённой об арбитражном разбирательстве, если соответствующая корреспонденция была направлена по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в договоре, подчёркивает юрист
Пепеляев Групп

Пепеляев Групп

Федеральный рейтинг

I
группа
Трудовое и миграционное право

I
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

I
группа
Фармацевтика и здравоохранение

I
группа
Семейное/Наследственное право

I
группа
Налоговое право и налоговые споры

I
группа
Интеллектуальная собственность

II
группа
Антимонопольное право

II
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

II
группа
ТМТ

II
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство

II
группа
Финансовое/Банковское право

II
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

II
группа
Банкротство

III
группа
Арбитражное судопроизводство

III
группа
Международный арбитраж

III
группа
Природные ресурсы/Энергетика

×

Екатерина Баранова. «ВС придётся установить, какой адрес для направления корреспонденции согласовали стороны в договоре, а также определить, согласовывали ли стороны специальный порядок направления корреспонденции по договору», – отмечает эксперт.

Гражданская коллегия рассмотрит 25 дел, в том числе:

– Столичное управление Пенсионного фонда взыскало 71 285 руб. с Павла Карамышева (имя и фамилия изменены). Эти деньги он получил как пенсию для «инвалидов с детства». Но после проверки решение об установлении было отменено «в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих онкологическую патологию». Суд указал, что «вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денег». Теперь дело рассмотрит Верховный суд (№ 5-КГ19-190).

– Три сотрудницы отделения Сбербанка в Ленобласти неправильно провели идентификацию клиента, из-за чего деньги со счёта умершей вкладчицы попали не в те руки. В итоге банк добился того, что именно сотрудницы возместили все понесённые убытки – через суд. В апелляции сотрудницы настаивали, что проводили идентификацию клиента в соответствии со всеми правилами и их вины в ошибке нет. Но суд оставил решение в силе. А потом делом заинтересовались в Верховном суде, его передали на рассмотрение гражданской коллегии (дело № 33-КГ19-7).

– Сына Натальи Зверевой застрелили в отделении МВД. Полицейский получил год и девять месяцев колонии общего режима, а женщина в 2018 году смогла взыскать с правоохранителей 150 000 руб. компенсации, но требовала она 4 млн руб. «Присуждённая сумма является мизерной и не соответствует тем страданиям, которые Наталья Зверева перенесла в связи со смертью сына», – говорил адвокат женщины после решения первой инстанции (цитата по РБК). Московский городской суд решил, что такая компенсация отвечает принципам «разумности и справедливости». Но женщина не согласилась и обжаловала решение в ВС, который рассмотрит дело 26 ноября (№ 5-КГ19-207).

В административной коллегии запланировано рассмотрение 45 дел:

– Судья из Ставрополя Людмила Бучина оспаривает решение региональной ККС, которая в сентябре лишила её судейского статуса. На тот момент судья уже не работала, но она не согласилась с тем, что её лишили привилегий, положенных «отставникам» (дело № АКПИ19-880).

Апелляционная коллегия рассмотрит 17 дел. Среди них:

– Несколько дел, связанных с судейскими квалифколлегиями. Максим Скатов обжалует бездействие ККС Москвы, а Александра Бен Джойа оспаривает решение Высшей квалификационной коллегии судей (дело № АПЛ19-468). При этом в пресс-релизах ВККС за 2018 и 2019 годы не удалось найти информацию о принятом в отношении Бен Джойи решении.

В коллегии по уголовным делам запланировано рассмотрение 29 дел. Среди них: 

– Дело преступной группировки «Ифы-Козлова». Членам ОПГ вменили 12 убийств, похищение человека, вымогательство, мошенничество и незаконный оборот оружия. Год назад Верховный суд Республики Коми приговорил участников группировки к длительному лишению свободы – от семи до 23 лет. Глава ОПГ Юрий Козлов получил пожизненное (дело № 3-АПУ19-10).

– Дело о раскрытом сотруднике ФСБ. Денис Решмет, судовладелец «Шумшу-107», и знакомый, экс-чекист Андрей Улезько, раскрыли внедрённого на их судно агента ФСБ. Предприниматели думали, что агент работал не на спецслужбы, а на их конкурентов по рыболовному бизнесу. В южнокорейском порту они, как решили следователи, своими угрозами вынудили агента признаться в сотрудничестве с органами ФСБ. После этого агента высадили на берег, а аудиозапись с его признанием Решмет направил в пограничное управление ФСБ по Приморскому краю. А в итоге Решмета и Улезько осудили по ст. 283.1 УК («Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну»). В июле суд приговорил каждого к трём годам лишения свободы, но теперь приговор пересмотрит ВС (дело № А56-АПУ19-16СС).

В коллегии по делам военнослужащих назначено 10 дел, а в дисциплинарной коллегии – ни одного.