ВС защитил права владельца земельных участков

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Житель Самары получил два участка от городской администрации. Здесь он построил погреба и гаражи-навесы. 30 лет мужчина пользовался нежилыми помещениями, но потом администрация посчитала их самовольными постройками и велела снести. У самарца не оказалось документов, которые подтверждают его право собственности на участки и строения. Поэтому ему пришлось обратиться в суд, чтобы остоять права на недвижимое имущество.

В 1991 году администрация Кировского района Самары передала жителям города участки для строительства погребов (решение Кировского районного Совета народных депутатов XXI созыва от 13 марта 1991 года). Два из них получил Илья Савушкин*. Он заплатил за участки и по указанию администрации поручил строительство специализированной организации. 

Строительство погребов Савушкина закончилось в этом же году. Из технического плана следует, что вместе с погребами Савушкину построили два гаража-навеса, площадь строений — 31,8 и 30 м². 

В 2019 году Савушкину и его соседям по кооперативу пришло такое сообщение от муниципалитета: «Уважаемые владельцы! Просим вас добровольно и за свой счет произвести демонтаж объекта, который незаконно занимает территорию». Савушкин обратился в администрацию, чтобы истребовать из архива документы, на основании которых он получил участки. Но ему ответили, что таких документов нет, Савушкин построил погреба и гаражи-навесы самовольно, поэтому должен их снести. Тогда он обратился в суд. 

Недостаточно доказательств

Савушкин подал иск в Кировский райсуд Самары (дело № 2-4061/2020). На основании п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК («Основания приобретения права собственности») и ст. 222 ГК («Самовольная постройка») истец просил признать за ним право собственности на гаражи-навесы с погребами как на объекты недвижимости. Он отметил, что имеет право на нежилые помещения, потому что построил их с соблюдением закона. Истец заплатил за землю, но потерял квитанции об этом, потому что прошло много времени. Участки Савушкин использовал по назначению: построил на них погреба, а именно для этого землю жителям города выдал муниципалитет.

В суд Савушкин принес экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно документу, строения соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к постройкам подобного функционального назначения: эти нежилые помещения — объекты капитального строительства, поэтому их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Но судья Елена Кузнецова отметила, что истец не представил конкретных доказательств, которые подтверждают, что он владеет земельными участками и они предназначены для строительства погребов. Поэтому в удовлетворении иска Савушкину суд отказал. 

Истец обжаловал это решение, но выводы первой инстанции поддержали Самарский облсуд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Савушкин обратился в Верховный суд. 

Мнение ВС

Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила, что нижестоящие инстанции в первую очередь должны были разобраться, являются ли гаражи-навесы с погребами объектами недвижимого имущества (дело № 6-КГ22-10-К6). А только потом устанавливать, выступает ли Савушкин их собственником. 

Суды посчитали, что решение Кировского районного Совета народных депутатов XXI созыва от 13 марта 1991 года нельзя считать доказательством, что земельные участки Савушкин получил по закону. А это противоречит действовавшим на тот момент ст. 4 и ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. Согласно закону, Советы народных депутатов имеют права предоставлять земельные участки во владение и пользование гражданам. 

А еще нижестоящие инстанции не предложили Савушкину предоставить дополнительные доказательства для подтверждения законности получения участков. Поэтому ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в Кировский райсуд Самары (Дату рассмотрения дела пока не назначили. — Прим. ред.). 

Член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова согласилась с позицией ВС и отметила, что нижестоящие инстанции неправильно определили обстоятельства, которые имеют отношение к делу. Так, в судебных постановлениях нет информации, были ли погреба и гаражи-навесы объектами недвижимого имущества.

Эксперт отмечает, что ситуация, когда предмет доказывания смещается и суды исследуют не те обстоятельства, довольно распространенная. А это приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений.

* Имя и фамилия изменены редакцией.