ВС указал основания привлечения доверителя к ответственности за заведомо ложные сведения об адвокате

Верховный Суд отметил, что если в заявлении в госорганы и органы местного самоуправления приводятся безосновательные сведения, продиктованные намерением причинить вред другому лицу, имеет место злоупотребление правом

В комментарии «АГ» адвокат Ильдар Мухаметзянов, который подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, отметил, что удовлетворен правовой позицией ВС, поскольку при рассмотрении дела Суд вышел за рамки доводов кассационной жалобы доверительницы, а также дал оценку и его доводам.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 9 июля № 49-КГ19-23, в котором указал, в каких случаях гражданин может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности при подаче обращения, содержащего те или иные сведения.

20 июля 2017 г. в АП Республики Башкортостан поступило обращение Ализы Юсуповой на имя адвоката Ильдара Мухаметзянова, в котором указывалось, что 16 сентября 2016 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого адвокат якобы получил от доверительницы неучтенное денежное вознаграждение в размере 1,9 млн руб., однако должным образом работу не выполнил.

Кроме того, заявительница утверждала, что адвокат не вернул ей две расписки, подтверждающие долг третьих лиц, в связи с чем, по ее мнению, он является мошенником и вором, недобросовестно осуществляющим адвокатскую деятельность.

Посчитав, что обращение содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как адвоката и заместителя руководителя Центрального филиала г. Уфы НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», Ильдар Мухаметзянов обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Изучив материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования. Он признал не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отдельные сведения, содержащиеся в обращении ответчицы, и взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы.

Верховный Суд РБ отменил решение первой инстанции и принял новое – о частичном удовлетворении требований. Сведения, содержащиеся в заявлении Юсуповой: «забрал у меня 1 300 000 руб.», «за все время он из меня выпросил и выманил мошенническим путем ˂…˃ 1 900 000 руб.», были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. На ответчицу была возложена обязанность обратиться с письменным заявлением в АП РБ с опровержением этой информации. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 6 тыс. руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Юсупова обратилась в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела, ВС сослался на п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъясняется, что в случае, когда гражданин обращается в госорганы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В указанном случае, отметил Суд, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования, отмечалось в Постановлении № 3, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК). «Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга», – подчеркнул ВС.

Он указал, что, возлагая на ответчицу гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, что ответчица злоупотребила правом и ее обращение – в той части, в которой суд признал сведения не соответствующими действительности, – имело целью исключительно причинение вреда истцу.

Кроме того, ВС, выйдя за пределы доводов жалобы, напомнил, что в п. 18 Постановления № 3 также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение в качестве способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 ГК и другими нормами законодательства, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Также высшая инстанция указала, что, обращаясь в суд с иском, Ильдар Мухаметзянов ссылался на ряд содержащихся в обращении ответчицы высказываний оскорбительного характера. «Судом первой инстанции эти выражения признаны не соответствующими действительности, – отметил ВС. – Отменив решение суда в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что такие выражения не могут рассматриваться как сведения о фактах, однако оценки доводам истца об их оскорбительном содержании не дала».

Таким образом, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» Ильдар Мухаметзянов указал, что доволен определением ВС, поскольку при рассмотрении дела Суд вышел за рамки доводов кассационной жалобы заявительницы, а также дал оценку и позиции адвоката. «Кроме того, он направил дело на новое рассмотрение, в том числе для более тщательной проверки моих доводов, что позволит все-таки определить пределы допустимости острых эмоциональных выражений в жалобах граждан», – отметил адвокат. Он также добавил, что таким образом будет сформирована соответствующая практика, что, несомненно, полезно для правоприменителей.

Ильдар Мухаметзянов отметил, что не оспаривает право граждан обращаться с жалобами. «Граждане имеют право жаловаться, но жалобы должны быть объективными, подаваться с целью защиты своих прав, если те, по их мнению, нарушены, а не с целью отомстить за что-то. Заявители должны излагать свои доводы корректно, избегать оскорблений и необоснованных обвинений», – подчеркнул адвокат. Кроме того, он указал, что все доводы Юсуповой были тщательно проверены АП РБ, которая не усмотрела нарушений в действиях адвоката.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС абсолютно правильно разобралась в деле.

Он указал, что, во-первых, ч. 1 ст. 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрен запрет преследования гражданина в связи с его обращением к должностному лицу с критикой деятельности должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Эксперт отметил, что, исходя из прецедентной практики ЕСПЧ, привлечение заявителя к уголовной ответственности нарушает его право свободно выражать свое мнение, а также право на справедливое судебное разбирательство, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ст. 6 и 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» и др.).

«В то же время в цивилизованном обществе очевидна недопустимость любых оскорблений и необоснованных обвинений, тем более официальные обвинения в непрофессионализме в грубых и унижающих человеческое достоинство выражениях. Подчеркну, что это абсолютно неприемлемая форма диалога, свидетельствующая о злоупотреблении конституционным правом на свободу мысли и слова, и направлена исключительно на причинение вреда», – указал Алексей Иванов. При этом, отметил он, предметом доказывания должна выступать не только недостоверность сведений, а явная оскорбительная форма, свидетельствующая о злоупотреблении правом.

Во-вторых, установленная судом компенсация в 5 тыс. руб. является явно ненадлежащей, считает адвокат. «Такие заниженные компенсации обесценивают судебный способ защиты, ведь смыслом обращения в суд является не только установление факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, но и установление адекватной компенсации. Не сомневаюсь, что при повторном и более внимательном рассмотрении дела требования истца будут удовлетворены и назначена адекватная компенсация», – резюмировал Алексей Иванов.