ВС указал, что отсутствие долгов за ЖКУ не является обязательным условием для принятия наследства

Суд напомнил, что сам факт проживания наследника в принадлежащем наследодателю жилье, вне зависимости от регистрации в нем, на день открытия наследства свидетельствует о фактическом его принятии

Одна из экспертов отметила, что Верховный Суд указал на необходимость ухода от формализма при рассмотрении наследственных споров. Другая полагает, что выводы ВС будут восприняты нижестоящими инстанциями как руководство к действию в процессе разрешения дел об установлении факта принятия наследства.

7 сентября Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 5-КГ21-90-К2 об установлении факта принятия наследства и о признании за дочерью умершей в 1997 г. женщины права собственности на квартиру в Москве.

В 2019 г. Людмила Бырка обратилась с иском к своей сестре и Департаменту городского имущества г. Москвы о включении принадлежащей ее матери квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Истица пояснила, что они с сестрой являются наследниками первой очереди своей матери, которая скончалась в 1997 г. На тот момент Людмила Бырка проживала в квартире матери и была там временно зарегистрирована.

Истица также указала, что сестры не оформили наследственные права своевременно в силу юридической безграмотности. При этом Людмила Бырка подчеркнула, что после смерти матери совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку продолжает пользоваться спорной квартирой и несет бремя ее содержания, предпринимает меры по сохранности наследственного имущества.

В свою очередь Департамент городского имущества подал встречный иск, в котором просил признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. При этом он сослался на отсутствие доказательств принятия такого наследства наследниками покойной.

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречные требования. Она посчитала, что Людмила Бырка не доказала факт совершения действий по фактическому принятию наследственного имущества. В частности, суд указал на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры опровергает утверждения о должном содержании квартиры, а представленные квитанции отражают лишь нерегулярную оплату счетов за ЖКУ. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Людмилы Бырки, Верховный Суд РФ напомнил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию таким имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

«В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы», – отмечено в определении.

Как пояснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, отказывая в первоначальном иске, первая инстанция указала, что Людмила Бырка была зарегистрирована в спорной квартире временно до 19 февраля 1999 г., а не постоянно. Однако суд не учел, что проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилье на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в указанной недвижимости, при этом суд не указал мотивов, по которым он отверг представленную истцом справку о проживании совместно с наследодателем.

Верховный Суд добавил, что также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 546 «Принятие наследства» Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений. – Прим. ред.) и иных норм материального права не предусматривают отсутствие задолженности по оплате ЖКУ в качестве обязательного условия принятия наследства, в связи с чем ссылка судов на данное обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении иска Людмилы Бырки не соответствует закону. При этом такие обстоятельства какой-либо оценки не получили. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

По мнению ведущего юриста АБ «РИ – Консалтинг» Елизаветы Мухиной, Верховный Суд указал на необходимость ухода от формализма при рассмотрении наследственных споров, что на практике означает исследование ситуации в целом и в отдельных частях, а не только рассмотрение дел в строгом соответствии с законом. Он добавила, что ВС перечислил критерии для оценки фактического принятия наследства, для доказательства которого наследнику необходимо подтвердить, что он относился к наследуемому имуществу, как относился бы к своему собственному.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина отметила, что Верховный Суд последовательно продемонстрировал единый подход, отраженный в п. 36 Постановления
Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по вопросу фактического принятия наследства. «ВС акцентирует внимание судов на доказательствах, которые могут подтверждать фактическое принятие наследства наследником (справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции о внесении платы за жилое помещение и др.). Кроме того, Верховный Суд отмечает, что проживание наследника в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о его фактическом принятии, при этом наличие либо отсутствие постоянной регистрации наследника в указанном жилом помещении не должно приниматься во внимание судами», – отметила она.

«Полагаю, что данное определение будет воспринято судами нижестоящих инстанций как руководство к действию в процессе разрешения дел об установлении факта принятия наследства», – заключила Ирина Зимина.